Решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

РЕШЕНИЕ

от 9 марта 2022 года Дело N 12-32/2022

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу Радченко О.Ю. на определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года об оставлении без удовлетворения ходатайства о восстановлении срока обжалования определения и решения по делу об административном правонарушении,

установил:

по результатам рассмотрения обращения Радченко О.Ю., определением заместителя прокурора города Новый Уренгой от 16 июля 2021 года в возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.61.1, 5.39, 5.59, 14.35, 19.9, 20.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Радченко О.Ю. в порядке подчиненности на вышеуказанное определение была подана жалоба прокурору города Новый Уренгой.

Решением прокурора города Новый Уренгой от 13 октября 2021 года определение оставлено без изменения, жалоба Радченко О.Ю. - без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанными определением и решением, Радченко О.Ю. обжаловал их в Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года ходатайство Радченко О.Ю. о восстановлении пропущенного срока обжалования, изложенное в жалобе, оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с указанным определением судьи, Радченко О.Ю. обратился в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая определение судьи незаконным.

Радченко О.Ю., а также прокурор города Новый Уренгой, извещались судом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы на определение не заявили, в связи с чем, жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Порядок реализации права на обжалование постановления (определения, решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление (определение) по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. В соответствии с положениями части 3 статьи 30.9 этого же Кодекса подача жалобы, её рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса.

В силу части 1 и части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на решение вышестоящего должностного лица по жалобе на постановление (определение) по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, Радченко О.Ю. такое ходатайство было заявлено в жалобе на решение вышестоящего прокурора, вынесенное по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

18 января 2022 года судья городского суда вынес определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Принимая данное решение, судья городского суда исходил из того, что копия решения прокурора города Новый Уренгой от 13 октября 2021 года получена Радченко О.Ю. - 26 октября 2021 года. Первоначальная жалоба Радченко О.Ю. подана 2 ноября 2021 года в установленные сроки в ненадлежащей форме (в электронном виде). Жалоба, соответствующая требованиям закона, была подана в декабре 2021 года с пропуском срока на обжалование. При этом неправильное понимание заявителем требований закона при оформлении жалобы, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обращение с жалобой.

Определение судьи городского суда подлежит оставлению без изменения ввиду следующего.

Изложенное в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования, по сути, ничем не мотивировано, помимо указания на первоначальную подачу жалобы в электронном виде и поздним получением информации о причинах ее отклонения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. N 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. N 465-О-О, от 21 июня 2011 г. N 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. N 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья городского суда исходил из того, что уважительных причин, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется, первоначальная подача жалобы в электронном виде такой причиной не является.

Данный вывод сомнений не вызывает.

Согласно материалам дела, жалоба, поданная Радченко О.Ю. в электронном виде, оставлена без рассмотрения. Сам Радченко О.Ю. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал, что по поданной 2 ноября 2021 года жалобе в электронном виде (через интернет-портал ГАС "Правосудие"), 8 ноября 2021 года с этого же интернет-портала поступило сообщение об отклонении жалобы (л.д. 3, об).

Таким образом, Радченко О.Ю. с 8 ноября 2021 года был осведомлен об отклонении своей жалобы, поданной в электронном виде.

Надлежащую жалобу Радченко О.Ю. направил по почте в суд - 8 декабря 2021 года (почтовый штемпель на конверте), с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (исчисляемого с даты получения Радченко О.Ю. копии решения вышестоящего прокурора - 26 октября 2021 года).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О, от 28 мая 2013 г. N 777-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность подачи документов, обращений, жалоб на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью. По смыслу положений, закрепленных в главе 30 названного Кодекса, жалоба на состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты подлежит подаче в суд на бумажном носителе (за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с требованиями процессуального законодательства и Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 251 (в редакции от 17.11.2021), документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", могут быть поданы в федеральные суды общей юрисдикции только в рамках гражданского, административного, уголовного судопроизводства и части 3.1 статьи 30.2 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2020 N 471-ФЗ) (жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в случае фиксации этого административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи).

Обжалуемое Радченко О.Ю. решение вышестоящего прокурора очевидно не отнесено к случаю, предусмотренному частью 3.1 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключало возможность подачи жалобы на решение в электронном виде.

Таким образом, оставление без рассмотрения первоначально поданной жалобы в связи с несоблюдением порядка ее подачи нельзя отнести к числу обстоятельств, которые могут послужить основанием для восстановления срока обжалования. Несоблюдение порядка подачи первоначальной жалобы уважительной причиной пропуска срока обжалования не является.

В указанных обстоятельствах судья городского суда правомерно не нашел оснований для восстановления срока обжалования, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не содержится сведений об уважительных причинах пропуска указанного срока и в жалобе, поданной в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Доводы жалобы о том, что только 3 декабря 2021 года Радченко О.Ю. стало известно о причине оставления жалобы в электронном виде без рассмотрения, не свидетельствуют о наличии уважительных причин, поскольку приведенными положениями закона императивно не предусмотрена возможность подачи жалобы в электронном виде. Кроме этого, с 8 ноября 2021 года Радченко О.Ю. был осведомлен об отклонении жалобы в электронном виде, однако жалоба соответствующая требованиям закона была подана спустя значительное время (8 декабря 2021 года).

Определение судьи городского суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования является законным, правовые основания для его отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

определение судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 января 2022 года оставить без изменения, жалобу Радченко О.Ю. - без удовлетворения.

Судья подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка