Решение Пензенского областного суда от 11 февраля 2021 года №12-32/2021

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2021 года Дело N 12-32/2021
г. Пенза 11 февраля 2021 года.
Судья Пензенского областного суда Попов П.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Беляевой И.Н. на постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 ноября 2020 года Беляева И.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Беляева И.Н. обратилась с жалобами в Пензенский областной суд, в которых просит отменить постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в её действиях.
В обоснование жалоб Беляева И.Н. указывает, что в ее действиях отсутствует состав вмененного в вину административного правонарушения, поскольку отсутствует как объективная сторона, так и субъективная сторона правонарушения.
Никаких противоправных действий в отношении <данные изъяты> она не предпринимала, поскольку это её старшая дочь. Отцом последней является <данные изъяты>., с которым она (Беляева И.Н.) не проживает более 10 лет. <данные изъяты> до середины ноября 2019 года проживала с ней и своей младшей сестрой, а потом <данные изъяты>. самовольно забрал у нее <данные изъяты>. и препятствует возвращению ребенка домой, а также встречам с ребенком.
Спор о месте жительства дочери, который произошел у нее с <данные изъяты>., не разрешен.
16 мая 2020 года она договорилась по телефону с дочерью, что заберет её на несколько часов к себе домой и около 15 часов подъехала к дому N 7 "а" по улице 354 Стрелковой Дивизии в г. Кузнецке, где увидела сожительницу <данные изъяты>. вместе со своей дочерью <данные изъяты>
Она припарковала автомашину на обочине и подошла к дочери, тогда <данные изъяты>. начала провоцировать с ней скандал, препятствовала забрать дочь и оскорбляла ее (Беляеву И.Н.). Чтобы избежать скандала и оградить ребенка от всего негативного, она поспешила удалиться и увести оттуда дочь. Она взяла дочь за руку и повела к своей машине. <данные изъяты> не противодействовала ей и не высказывала недовольства, а <данные изъяты>. не желала отпускать ребенка, продолжила оскорблять ее и нанесла несколько ударов.
В связи с тем, что ей посторонние люди препятствовали в общении с ребенком, она вызвала полицию.
Данное дело об административном правонарушении возникло из-за желания <данные изъяты>. лишить ее ребенка.
Судом необоснованно были взяты за основу противоречивые показания дочери об обстоятельствах образования телесного повреждения. Изначально ее дочь говорила, что она упала, потом под моральным воздействием отца говорила, что она (Беляева И.Н.) взяла ее за руку.
Суд необоснованно не принял во внимание ее доводы о необходимости критично отнестись к показаниям дочери в силу ее возраста. Кроме этого, в силу психического и психологического состояния ее дочь не может объективно и адекватно давать пояснения, поскольку страдает психическим заболеванием, подтвержденным заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела N 2-62/2020.
Суд также необоснованно положил в основу подтверждения ее виновности показания <данные изъяты>., сожительницы <данные изъяты>., которые не могут быть объективными, поскольку между ней и указанными лицами сложились неприязненные отношения.
Телесные повреждения, зафиксированные заключением эксперта <данные изъяты> от 25 мая 2020 года, не могут свидетельствовать о том, что причинены были <данные изъяты>. именно ею и при указанных обстоятельствах.
Считает, что представленные доказательства не позволяют достоверно установить наличие в её действиях состава административного правонарушения.
В судебное заседание Беляева И.Н. и законный представитель несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты>. не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступало, в связи с этим считаю возможным рассмотреть жалобу без участия Беляевой И.Н. и <данные изъяты>
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При рассмотрении дела об административном правонарушении, указанные требования закона выполнены в полном объеме.
Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Как следует из материалов дела, 16 мая 2020 года примерно в 15 часов Беляева И.Н., находясь около дома N 7 "а" по улице 354 Стрелковой Дивизии в городе Кузнецке Пензенской области, умышленно схватила малолетнюю <данные изъяты> года рождения, правой рукой за кисть левой руки, причинив последней физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению эксперта N <данные изъяты> в виде кровоподтека в области левого лучезапястного сустава, то есть совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержащие уголовно - наказуемого деяния.
Вина Беляевой И.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, а именно: протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> от 19 июня 2020 года, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; заявлением <данные изъяты>. о привлечении Беляевой И.Н. к административной ответственности от 22 мая 2020 года; объяснениями <данные изъяты>. от 22 мая 2020 года; актом судебно-медицинского обследования N <данные изъяты> от 25 мая 2020 года и заключением эксперта N <данные изъяты> от 08 июня 2020 года, подтвердившими наличие у <данные изъяты>. кровоподтека в области левого лучезапястного сустава; показаниями <данные изъяты>., <данные изъяты>., данными в суде первой инстанции, и иными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, наделен правом оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела судья пришла к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Беляевой И.Н. в её совершении.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны были быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.
Действия Беляевой И.Н. верно квалифицированы судьей первой инстанции по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами по делу.
Наказание Беляевой И.Н. назначено в соответствии с санкцией статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильным.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы Беляевой И.Н. о её невиновности, что она телесных повреждений <данные изъяты> не причиняла, не принимаю во внимание, поскольку опровергаются собранными и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно: показаниями несовершеннолетней потерпевшей <данные изъяты> свидетеля <данные изъяты>., данными в суде первой инстанции, актом судебно-медицинского обследования N <данные изъяты> от 25 мая 2020 года и заключением эксперта N <данные изъяты> от 08 июня 2020 года, не доверять которым не имеется оснований.
Доводы Беляевой И.Н. о том, что суд необоснованно положил в основу подтверждения ее виновности показания <данные изъяты>., сожительницы <данные изъяты>., которые не могут быть объективными, поскольку между ней и указанными лицами сложились неприязненные отношения, не могут быть приняты во внимание, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются последовательными и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.
Доводы Беляевой И.Н. о том, что судом необоснованно были взяты за основу противоречивые показания <данные изъяты>. об обстоятельствах образования телесного повреждения, а также о том, что необоснованно не приняты во внимание ее доводы, согласно которым к показаниям <данные изъяты>. следовало отнестись критично в силу ее возраста, психического и психологического состояния последней, не могут быть приняты во внимание, поскольку показания <данные изъяты> получены в соответствии с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и согласуются с другими доказательствами по делу.
Кукушкина А.Е. в суде первой инстанции подтвердила, что кровоподтек на левой руке образовался из-за того, что Беляева И.Н. взяла ее (<данные изъяты> за руку, последней было больно, и привела к машине. Указанные <данные изъяты>. обстоятельства были подтверждены свидетелем <данные изъяты>
Ссылка на заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы N <данные изъяты> от 22 июня 2020 года не может быть принята во внимание, поскольку указанная экспертиза была проведена по другому делу и были исследованы совершенно другие обстоятельства.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судьей первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и являются допустимыми.
Другие доводы жалобы никак не влияют на законность вынесенного судьей постановления и не опровергают выводов судьи.
Все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном нарушении, имеющие существенное значение для его разрешения, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана правильная оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления судьи первой инстанции не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление судьи Кузнецкого районного суда Пензенской области от 30 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беляевой И.Н. оставить без изменения, а её жалобы - без удовлетворения.
Судья Пензенского областного суда: Попов П.Г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка