Решение Мурманского областного суда от 04 февраля 2021 года №12-32/2021

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 4 февраля 2021 года Дело N 12-32/2021
по жалобе на постановление судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


04 февраля 2021 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Федотова В.А., на постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2020 года (день изготовления постановления в полном объеме) Федотов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Федотов В.А. просит постановление об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
Указывает, что объяснения свидетелей О. и Е. идентичны друг другу, а также идентичны друг другу объяснения свидетеля Б. и сотрудников полиции В. и Д., что свидетельствует о том, что они изготовлены по сговору сотрудников магазина и полиции по шаблону.
Считает, что судьей не проверена правомерность его административного задержания и применения к нему физической силы.
Указывает, что в результате его действий какой-либо вред или ущерб кому-либо не причинен, потерпевший по делу отсутствует.
Полагает, что судебное постановление ничтожно, поскольку не подписано судьей.
Федотов В.А., представитель административного органа, в судебное заседание не явились, извещенные о рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявляли, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признавалась обязательной.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно пунктам 2, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности: прибывать незамедлительно на место административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенным законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.
Для выполнения возложенных законом обязанностей сотрудникам полиции предоставлено право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (п.п. 1,2,8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).
Частью 3 статьи 30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.
Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ).
Постановлением Правительства Мурманской области от 04 апреля 2020 года N 175-ПП (в редакции от 14.10.2020, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (далее - Правила поведения), которые устанавливают требования к поведению, обязательные для исполнения гражданами и организациями в условиях режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения на территории Мурманской области новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил поведения граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски или респираторы) (далее - СИЗ) при нахождении в общественном транспорте, при посещении объектов розничной торговли, в том числе торговых центров, торгово-развлекательных центров, аптек, помещений иных организаций, правилами посещения которых установлено обязательное использование СИЗ, а также в случае, если использование СИЗ является обязательным условием осуществления трудовой деятельности гражданином.
Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в 17 часов _ _ Федотов В.А. находился в помещении объекта розничной торговли - магазина "М", расположенного по адресу: ..., в нарушении пункта 2.1.1 Правила поведения без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора).
На неоднократные законные требования сотрудников полиции проследовать в отдел полиции с целью выяснения обстоятельств вышеизложенного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федотов В.А. ответил отказом.
Таким образом, Федотов В.А. оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.
В связи с оказанием неповиновения законным требованиям сотрудников полиции на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 20, пункта 3 части 1 статьи 21 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" к Федотову В.А. были применены физическая сила и средства ограничения подвижности (наручники).
Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления _ _ уполномоченным должностным лицом в отношении Федотова В.А. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 5).
Правильность выводов судьи о наличии в действиях Федотова В.А. состава вмененного ему административного правонарушения подтверждена доказательствами, подробно приведенными в постановлении судьи, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы Федотова В.А. в жалобе направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.
Довод в жалобе о том, что письменные объяснения свидетелей - сотрудников магазина "М" О. и Е. идентичны друг другу, вывод о виновности Федотова В.А. в совершении вменного ему административного правонарушения не опровергает, поскольку сходное изложение в них события правонарушения не свидетельствует о том, что данные объяснения являются недопустимыми доказательствами.
Указанные объяснения свидетелей О. и Е., составленные сотрудником полиции со слов, опрашиваемых, с ознакомлением с их содержанием, предупреждением об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснением положений статьи 25.6 названного Кодекса и статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается их записями "С моих слов записано, верно, мною прочитано" и подписями в соответствующих графах судьей районного суда обоснованно приняты в качестве доказательств совершения Федотовым В.А. вмененного ему административного правонарушения. Согласно указанным объяснениям _ _, при выполнении ими должностных обязанностей на рабочем месте в помещении магазина "М" по адресу: пгт. ..., ими были замечены мужчина (как впоследствии было установлено Федотов В.А.) и женщина, которые не соблюдали масочный режим. На неоднократные просьбы использовать средства индивидуальной защиты указанные лица не реагировали, в связи с чем были вызваны сотрудники полиции, которые по прибытии представились указанным лицам, разъяснили им о необходимости надеть средства индивидуальной защиты, и попросили представить удостоверяющие личность документы. В связи с отказом Федотова В.А. и находившейся с ним женщины представить документы, сотрудники полиции предложили им проследовать в ОМВД России по Печенгскому району. На неоднократные требования сотрудников полиции проследовать в полицию Федотов В.А. и женщина не реагировали. Указанные лица, были предупреждены, что к ним будет применена физическая сила, но они продолжали игнорировать, предъявляемые к ним требования. После чего к мужчине была применена физическая сила и надеты наручники (л.д.17-18).
Указанные обстоятельства также подтверждаются рапортом начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Печенгскому району Б. (л.д.9 -10) и процессуальными документами, составленными сотрудниками полиции в отношении Федотова В.А. с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые логичны, последовательны, непротиворечивы и признаны судьей достоверными доказательствами относительно события вмененного заявителю административного правонарушения.
Вышеизложенные обстоятельства также подтверждаются показаниями О. и сотрудника полиции Д., доброшенных в качестве свидетелей судьей районного суда в ходе рассмотрения дела.
Свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, что позволяет в равной степени оценивать их правдивость, возможность объективно воспринимать обстоятельства дела.
Объективных сведений о заинтересованности свидетелей О. и Е., сотрудников полиции в исходе дела в отношении Федотова В.А. в материалах дела и в жалобе не содержится. Исполнение, сотрудниками полиции своих служебных обязанностей, включая выявление признаков административного правонарушения, составление протоколов, совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении, само по себе, к выводу об их заинтересованности в исходе дела не приводит.
При оценке данных доказательств, судья правомерно признал их допустимыми и достоверными, в совокупности с объективными данными положил в основу вывода о виновности Федотова В.А. во вмененном ему правонарушении. Мотивы, по которым судья районного суда пришел к таким выводам, отражены в постановлении и являются убедительными.
Ссылка на то, что письменные объяснения сотрудников полиции В., Д., Б. составлены ими лично, не свидетельствует о недоказанности события вмененного Федотову В.А. административного правонарушения и то, что изложенные в указанных объяснениях факты не соответствуют обстоятельствам дела.
Мнение Федотова В.А. в жалобе о том, что судья не проверил обоснованность его задержания сотрудниками полиции, является ошибочным.
Из материалов дела, протокола об административном задержании от _ _, рапорта начальника ОУУП и ПДН ОМВД России по Печенгскому району Б. от _ _ , свидетельских показаний сотрудника полиции Д. следует, что административное задержание Федотова В.А. сотрудниками полиции было проведено в соответствии со статьей 14 Федерального закона от _ _ N 3-ФЗ "О полиции" на основании пункта 2 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вызвано нахождением Федотова В.А. в помещении объекта розничной торговли - магазине "Магнит" в нарушении пункта 2.1.1 Правила поведения, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски или респиратора), отказом прекратить противоправные действия, не предоставлением им по требованию сотрудников полиции удостоверяющих личность документов, невыполнением законного требования сотрудника полиции В. проследовать в ОМВД России по Печенгскому району, неоднократно высказанного в адрес заявителя, игнорированием последним указанных требований и невозможностью составить протокол об административном правонарушении на месте выявления административного правонарушения. В целях доставления Федотова В.А. и преодоления его противодействия законным требованиям сотрудников (вызывающие и агрессивное поведение) к нему была применена физическая сила и средства ограничения подвижности (наручники). После чего Федотов В.А. был доставлен в полицию для составления протоколов об административных правонарушениях по части 1 статьи 20.6.1 и части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Изложенное свидетельствует о том, что административное задержание Федотова В.А. сотрудниками полиции произведено в соответствии с действующим законодательством и являлось правомерным.
Ссылка в жалобе на то, что постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от _ _ не подписано судьей не соответствует материалам дела и является голословной.
При таких обстоятельствах доводы жалобы выводы судьи под сомнение не ставят, на законность принятого постановления не влияют и не влекут его отмену.
Постановление о привлечении Федотова В.А. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено компетентным судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Федотову В.А. назначено в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного, наличия на его иждивении двоих несовершеннолетних детей и его имущественного положения.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, в ходе производства по делу не допущено, материальные нормы права применены правильно.
Обстоятельства, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влекут прекращение производства по делу, не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление судьи Печенгского районного суда Мурманской области от 02 декабря 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федотова В.А. - оставить без изменения, жалобу Федотова В.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка