Решение Костромского областного суда от 09 февраля 2021 года №12-32/2021

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 февраля 2021 года Дело N 12-32/2021
<адрес> 09 февраля 2021 года
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5 на постановление Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,
установил:
В отношении ФИО1 должностным лицом управления Роспотребнадзора по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 24 минуты в нарушение Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" ст.ст.31, 51, п.1 Постановления Главного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О дополнительных мерах по снижению риска распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми распираторными инфекциями и гриппом" находился без гигиенической маски для защиты органов дыхании на первом этаже ТРЦ "РИО", расположенном по адресу; <адрес>.
Данный протокол с материалами дела в отношении ФИО1 поступил в Димитровский районный суд <адрес> для рассмотрения по существу.
Постановлением Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному административному правонарушению в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
С данным постановлением суда не согласно должностное лицо - Главный государственный санитарный врач по <адрес> ФИО5, который просит его отменить.
В обоснование своих доводов указывает, что вывод суда о квалификации действий гражданина ФИО1 по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ является ошибочным. Приходя к выводу о такой квалификации действий ФИО1, суд сослался на действующее Постановление губернатора <адрес> N от 04.04.2020г. Однако, по мнению должностного лица - ФИО5 Постановление губернатора <адрес> N от 04.04.2020г. по юридической силе не будет являться выше Постановления Главного государственного санитарного врача N от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, привлечение к административной ответственности гражданина ФИО1 по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ является обоснованным, а вывод суда о квалификации действий этого же гражданина по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ является ошибочным.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав представителя Роспотребнадзора ФИО6, поддержавшую доводы жалобы, прихожу к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения.
Приходя к такому выводу суд второй инстанции учитывает, что доводы заявителя о квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.6.3 КоАП РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции. По этим доводам в решении районного суда имеется соответствующее обоснование.
С данным выводом суда согласен суд второй инстанции. Кроме того, приходя к выводу о невозможности переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ районный суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в п.20 постановления Пленума ВС РФ N от 24.03.2005г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6; 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
Постановление Димитровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу руководителя Роспотребнадзора по <адрес> ФИО5- без удовлетворения.
Судья Костромского областного суда Ротчев И.К.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка