Решение Костромского областного суда от 17 марта 2020 года №12-32/2020

КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 марта 2020 года Дело N 12-32/2020
Судья Костромского областного суда Добровольская Т.В.,
с участием защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО "<данные изъяты>" - по доверенности Г.М.А.
рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" Г.М.А. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2020 года ООО "<данные изъяты>" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, которое выразилось в том, что ООО "<данные изъяты>" умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, а именно, в срок до 19 ноября 2019 года не представило истребуемые государственным инспектором отдела КМАП Восточно-Сибирского МУГАДН, в связи с проведением по делу об административном правонарушении административного расследования, сведения и документы, за совершение которого ООО "<данные изъяты>" подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятидесяти тысяч) рублей.
Не согласившись с постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы ООО "<данные изъяты>" в лице защитника Г.М.А. обратилось в Костромской областной суд с жалобой, в которой не оспаривается формальная сторона совершения обществом правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, однако указано о том, что конверт с определениями о возбуждении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч. 7 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ и ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ был получен ООО "<данные изъяты>" 15 ноября 2019 года, но ввиду нахождения директора общества в отпуске был вскрыт последней лишь 20 ноября 2019 года, вследствие чего срок предоставления истребованных административным органом документов был пропущен. Кроме того, в жалобе акцентируется внимание на том обстоятельстве, что общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 17.7 КоАП РФ, еще три раза - один раз 11 февраля 2020 года и два раза 14 февраля 2020 года, за невыполнение требований трех других определений должностного лица административного органа, которые поступили в ООО "<данные изъяты>" в конверте, которым в адрес общества направлено определение, неисполнение требований которого явилось основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу. В жалобе указано, что четыре аналогичных правонарушения совершены обществом путем одного допущенного бездействия. В жалобе защитником ООО "<данные изъяты>", ввиду вышеуказанных обстоятельств, с учетом приведенного анализа положений ст. 4.4 КоАП РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", ставится вопрос об отмене постановления судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2020 года и о возвращении дела на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Костромы для объединения с другими аналогичными делами и назначении наказания в порядке, предусмотренном ст. 4.4 КоАП РФ, либо об отмене обжалуемого постановления и прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ст. 2.9 КоАП РФ.
Восточно-Сибирское межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Восточно-Сибирское МУГАДН) своего представителя в судебное заседание не направило, представив в областной суд отзыв на жалобу, в котором должностное Восточно-Сибирского МУГАДН лицо Ространснадзора, излагая обстоятельства дела, приводит доводы о несогласии с принесенной защитником юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобой. Указав также, что ООО "<данные изъяты>" вменяется неисполнение разных определений по возбужденным делам об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1 ст. 12.21.1, ч. 7 ст. 12.21.1, ч.2 ст. 12.31.1, ч. 3 ст. 12.31.1 КоАП РФ, и речь идет не об одном факте перевозки грузов, а неисполнении ООО "<данные изъяты>" требований, изложенных в конкретных определениях, что свидетельствует о наличии в его действиях четырех независимых друг от друга составов административных правонарушений, предусмотренных ст. 17.7 КоАП РФ, в связи с чем административное наказание должно быть назначено за каждое совершенное административное правонарушение, что предусмотрено ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ
В судебном заседании защитник ООО "<данные изъяты>" Г.М.А. жалобу поддержал по изложенным в жалобе основаниям.
Выслушав защитника ООО "<данные изъяты>" Г.М.А., проверив доводы жалобы, изучив дело об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в силу прямого указания ст. 17.7 КоАП РФ, признается административным правонарушением, совершение которого юридическим лицом, в соответствии с санкцией вышеуказанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение на него административного штрафа на граждан в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в части 1 и части 2 статьи 2.1 соответственно установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, а также то, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что:
22 октября 2019 года должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора был выявлен факт перевозки на транспортном средстве - грузовом седельном тягаче "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS, с полупицепом - "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер <данные изъяты> RUS, грузов, с нарушением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства. Указанное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО "<данные изъяты>". Приведенные обстоятельства нашли свое отражение в акте N 580 результатов планового (рейдового) осмотра, обследования грузовых транспортных средств, который был проведен 22 октября 2019 года в 14 часов 32 минуты должностным лицом Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора на СПВГК км 124 ФАД Р-297 "Подъезд к г. Благовещенск" в отношении вышеуказанного транспортного средства.
Ввиду выявления должностным лицом вышеуказанных обстоятельств, свидетельствующих о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования и истребовании сведений, датированное 22 октября 2019 года, в соответствии с которым, от ООО "<данные изъяты>" были истребованы следующие сведения и документы: 1) письменные пояснения по вменяемому правонарушению; 2) документы подтверждающие факт проведения предрейсового медицинского осмотра водителя М.В.Н.; 3) сведения о должностном лице, ответственном за перевозку груза с соблюдением требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителя транспортного средства, в случае отсутствия такого лица дополнительно сообщить об этом; 4) копия путевого листа выданного на данную перевозку. Кроме того, в указанном определении имеется указание на то, что истребуемые должностным лицом сведения и документы должны быть направлены в адрес административного органа в течении трех дней с момента получения копии настоящего определения, а также продублированы по указанному в определении адресу электронной почты, а также указание на то, что в случае невозможности предоставления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме должное лицо, вынесшее определение.
В тот же день, 22 октября 2019 года должностным лицом были вынесены еще три аналогичных определения в отношении ООО "<данные изъяты>", по различным составам административных правонарушений, которые были направлены в адрес последнего 29 октября 2019 года заказным письмом, которому был присвоен почтовый идентификатор N, врученное почтальоном адресату, согласно отчету об отслеживании почтового отправления с указанным почтовым идентификатором, 15 ноября 2019 года в 09 часов 47 минут.
ООО "<данные изъяты>" в срок до 00 часов 01 минуты 19 ноября 2019 года истребованных сведений и документов в адрес Восточно-Сибирского МУГАДН Ространснадзора не представило.
Рассматривая дело, судья районного суда оценил собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а также установил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, и пришел к верному выводу о виновности ООО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Оснований поставить приведенные в постановлении судьи районного суда выводы под сомнение не имеется, так как они сделаны на основании анализа правовых норм, приведенных в обжалуемом постановлении, совокупной оценки всех обстоятельств дела, собранных доказательств и мотивированы.
В настоящей жалобе фактически не оспариваются обстоятельства дела об административном правонарушении, как и сам факт совершения обществом правонарушения. В целом, доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению автора жалобы имеются основания либо для объединения всех дел об административных правонарушениях в одно производство, либо для признания совершенного административного правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу.
Вопреки отраженной в жалобе позиции защитника ООО "<данные изъяты>" Г.М.А. вопрос о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным, был рассмотрен судьей районного суда. При рассмотрении вопроса о признании совершенного правонарушения малозначительным судьей районного суда были оценены представленные доказательства, фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности правонарушения. При рассмотрении данного вопроса судьей указано, что характер совершенного ООО "<данные изъяты>" правонарушения, не может свидетельствовать о его малозначительности.
Рассмотрев вопрос о признании совершенного ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения малозначительным судья районного суда пришел к выводу о невозможности такового.
Вывод судьи районного суда о невозможности признания правонарушения малозначительным и прекращения производства по делу основан на конкретных обстоятельствах дела, характере правонарушения и роли правонарушителя.
С данным выводом, вопреки мнению автора настоящей жалобы, следует согласиться ввиду нижеследующего.
В соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
С учетом приведенного выше малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, которая определяется судьёй в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела. Признание правонарушения малозначительным является правом, а не обязанностью судьи рассматривающего дело об административном правонарушении.
Вывод судьи районного суда о невозможности признания совершенного ООО "<данные изъяты>" административного правонарушения малозначительным не вызывает сомнений кроме того и в связи с тем, что действия ООО "<данные изъяты>" связанные с неисполнением требований должностного лица, свидетельствуют о явном пренебрежении и игнорировании ООО "<данные изъяты>" нормами действующего законодательства, в частности устанавливающими ее обязанности по исполнению требований должностных лиц, которые посягают на охраняемые общественные отношения в сфере деятельности органов государственной власти.
Мнение автора настоящей жалобы о том, что дела об административных правонарушениях в отношении ООО "<данные изъяты>" должны быть объединены в одно производство и рассмотрены в соответствии с положениями ст. 4.4 КоАП РФ, ввиду приведенных в жалобе обстоятельств, является ошибочным.
Как видно из материалов дела в отношении общества были возбуждены четыре независимых друг от друга дела об административных правонарушениях, по разным частям и статьям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В отношении каждого были возбуждены дела об административных правонарушениях, по каждому назначено проведение самостоятельного административного расследования. По каждому из возбужденных дел должностным лицом были истребованы различные документы и сведения в зависимости от допущенного нарушения, что следует из содержания направленных в адрес и полученных ООО "<данные изъяты>" определений.
При этом, нет оснований не согласится с доводами, изложенными в отзыве должностного лица Восточно-Сибирское МУГАДН о том, что положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ не могут быть применены, поскольку данная процессуальная норма относится к совершению лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП, тогда как дела об административных правонарушениях, возбужденных на основании четырех различных протоколов, всех от 15 января 2020 года, основаны на совершении ООО "<данные изъяты>" разных действий, ответственность, за которые предусмотрена ст. 17.7 КоАП РФ.
Таким образом, ООО "<данные изъяты>", не представив в адрес административного органа документы и сведения, истребованные разными определениями по четырем различным делам, совершило четыре самостоятельных состоятельных правонарушения, что свидетельствует об отсутствии необходимости применения положений, закрепленных в ст. 4.4 КоАП РФ в рассматриваемой ситуации.
Как в обществе организовано делопроизводство и обработка поступающей корреспонденции, а также управление обществом на период отсутствия директора, юридического значения для квалификаций действий общества не имеет, и основанием для признания правонарушения малозначительным, равно как для объединения дел в одно производство, не является.
Каких-либо иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое постановление судьи жалоба не содержит, равно как и иных доказательств или обстоятельств, которые могут повлечь изменение обжалуемого процессуального решения судьи районного суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.
Постановление судьи районного суда мотивировано, обосновано и вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛА:
Постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 05 февраля 2020 года, вынесенное в отношении ООО "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника ООО "<данные изъяты>" Г.М.А. - без удовлетворения.
Судья: Т.В.Добровольская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка