Дата принятия: 12 марта 2019г.
Номер документа: 12-32/2019
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2019 года Дело N 12-32/2019
Судья Мурманского областного суда Мартынов Н.Л. с участием
защитника Рашева В.Е. - Климова А.О. по доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рукавишникова Д.С. в интересах Рашева В.Е. на определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2018 года,
установил:
Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН г.Твери от 21.09.2018 Рашев В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ.
Защитник Рашева В.Е. Рукавишников Д.С. подал на указанное постановление жалобу в Центральный районный суд г.Твери.
Определением судьи Центрального районного суда г.Твери от 05.12.2018 указанная жалоба направлена по подведомственности в Кандалакшский районный суд Мурманской области.
Определением судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.12.2018 жалоба защитника Рукавишникова Д.С. возвращена без рассмотрения в связи с отсутствием доверенности, подтверждающей полномочия последнего на подачу жалобы в интересах Рашева В.Е.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Рукавишников Д.С. просит определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25.12.2018 отменить, дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении направить в суд 1-й инстанции для рассмотрения по существу.
Считает, что судья необоснованно возвратил жалобу на постановление без рассмотрения, поскольку она полностью соответствовала требованиям закона. Указывает, что первоначально жалоба была подана в Центральное МУГАДН г.Твери для передачи в районный суд. При этом к жалобе были приложены все документы, в том числе доверенность, что следует из текста жалобы. Предполагает, что впоследствии доверенность и иные приложенные к жалобе документы были утеряны при пересылках.
Рашев В.Е. и его защитник Рукавишников Д.С. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав защитника Климова А.О., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.2, 30.9, 30.10 КоАП РФ.
Согласно ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения о возвращении жалобы без рассмотрения, это определение, исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.
В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.
Частью 3 ст.25.5 КоАП РФ предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям ч.ч.2 и 3 ст.53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.
Данные разъяснения содержит п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".
Таким образом, при подаче жалобы на постановление об административном правонарушении защитником требуется представление документов, подтверждающих полномочия на подачу жалобы.
Из материалов дела следует, что жалоба защитника Рукавишникова Д.С. на постановление от 21.09.2018 о привлечении Рашева В.Е. к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, подана в Центральный районный суд г.Твери посредством почтовой связи, что подтверждается копией конверта и штампом входящей корреспонденции суда 03.12.2018 (л.д.4-5,8).
Между тем документ, подтверждающий полномочия защитника, а именно доверенность от имени Рашева В.Е. на имя Рукавишникова Д.С. на право обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанная в приложении к жалобе, к ней фактически не приложена, что подтверждается Актом об отсутствии документов или других вложений в почтовом отправлении от 03.12.2018, составленным ведущим специалистом Центрального районного суда г.Твери (л.д.6).
Таким образом, на момент подачи Рукавишниковым Д.С. жалобы в Центральный районный суд г.Твери, которая передана по подведомственности в Кандалакшский районный суд Мурманской области, полномочия защитника на подписание и подачу в интересах Рашева В.Е. жалобы на постановление об административном правонарушении, надлежащим образом подтверждены не были. Данное обстоятельство исключало возможность принятия жалобы к производству и ее рассмотрения по существу, в связи с чем, определением судьи от 25.12.2018 жалоба Рукавишникова Д.С. обоснованно возвращена без рассмотрения с приведением соответствующих мотивов.
Правовых оснований, вопреки доводам жалобы, для отмены или изменения указанного определения не имеется.
Довод Рукавишникова Д.С. о том, что доверенность могла быть утрачена при пересылке материалов в суд, на выводы судьи не влияет, т.к. объективно, еще при поступлении жалобы в Центральный районный суд г.Твери, доверенность в материалах отсутствовала.
Указание в самой жалобе доверенности в числе приложений к жалобе, указанный довод защитника не подтверждает, т.к. приобщение к жалобе доверенности описью вложения ценного почтового отправления не подтверждено.
Приложение доверенности к настоящей жалобе, поданной в Мурманской областной суд, основанием для отмены обжалуемого определения судьи не является.
Вместе с тем, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник не лишены возможности повторно подать жалобу на постановление об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока обжалования постановления об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст.ст.30.1 - 30.2 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3 - 30.7 КоАП РФ, судья
определил:
Определение судьи Кандалакшского районного суда Мурманской области от 25 декабря 2018 года о возврате жалобы по делу об административном правонарушении в отношении Рашева Владислава Евгеньевича оставить без изменения, жалобу защитника Рукавишникова Д.С. - без удовлетворения.
Судья Н.Л. Мартынов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
