Решение Оренбургского областного суда от 20 февраля 2018 года №12-32/2018

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2018 года Дело N 12-32/2018
Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Мишустиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Соль-Илецкому городскому округу Оренбургской области Б. на постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кравеца Бориса Николаевича,
установил:
постановлением судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кравеца Б.Н. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, инспектор ДПС Б. просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.
В возражениях Кравец Б.Н. полагает, что постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.
В отзыве на жалобу представитель потерпевшего Ж. адвокат Зинченко Г.А. выражает согласие с доводами инспектора ДПС, просит об отмене судебного постановления.
Лица, участвующие в деле: Кравец Б.Н., инспектор ДПС Б., потерпевшая М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения потерпевшего Ж. и его представителя Зинченко Г.А., поддержавших доводы жалобы должностного лица, защитника Кравеца Б.Н. - Беликову Л.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ установлено, что нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет административную ответственность.
Из материалов дела следует, что 27 июля 2017 года в 19 часов 20 минут на перекрестке ул. Уральской и ул. Ленинградской, д. N в г. Соль-Илецке Кравец Б.Н., управляя автомобилем LADA-213100 (Нива), государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), нарушил правила маневрирования транспортного средства на проезжей части, а именно перед началом движения, перестроении, поворотом создал опасность для движения, а также помеху для движения автомобилю ВАЗ-21703 (LADA Priora), государственный регистрационный знак N, под управлением Ж., и допустил с ним столкновение, от которого Ж. допустил наезд на пешехода М. В результате чего пешеходу М. был причинен легкий вред здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления инспектором ДПС Б. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кравеца Б.Н.
Рассматривая дело об административном правонарушении, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Кравеца Б.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку обстоятельства нарушения Правил дорожного движения, изложенные в протоколе по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения.
С выводами судьи об отсутствии доказательств создания Кравецом Б.Н. опасности для движения, а также помехи автомобилю LADA Priora нельзя согласиться по следующим основаниям.
В силу п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в том числе при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
Водитель, который намерен выполнить какой-либо маневр, например, выехать из ряда транспортных средств, находящихся на стоянке, или въехать в него, принять вправо или влево на проезжей части дороги, выполнить поворот налево или направо для выезда на другую дорогу или для въезда в придорожное владение, должен начинать этот маневр только после того, как он убедится, что может это сделать, не подвергая опасности тех пользователей дороги, которые следуют позади него, впереди или навстречу, и с учетом их положения, направления движения и скорости (ч. 1 ст. 14 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1969 года).
Согласно материалам дела на перекрестке улиц Уральской и Ленинградской в г. Соль-Илецке произошло столкновение автомобилей "Нива" и LADA Priora, от которого автомобиль LADA Priora допустил наезд на пешехода, находящегося на тротуаре у дома N по ул. Ленинградской. До столкновения автомобиль LADA Priora двигался по ул. Уральской по своей полосе движения в прямом направлении, автомобиль "Нива" до столкновения с автомобилем LADA Priora был припаркован около кафе "***", расположенном на ул. Уральской, после чего отъехал от кафе "***" и повернул налево на ул. Ленинградскую.
Учитывая изложенное, по настоящему делу необходимо было установить, создавал ли автомобиль "Нива", отъезжающий от кафе "***" и поворачивающий на ул. Ленинградскую, помеху и опасность для движения автомобилю LADA Priora, движущемуся в прямом направлении по ул. Уральской, чего судом сделано не было.
Судьей районного суда не дано оценки видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, на которой отражена траектория движения автомобиля "Нива" непосредственно перед столкновением с автомобилем LADA Priora относительно проезжей части. Не истребованы и не изучены фотоматериалы из ГИБДД, составленные инспектором ДПС при оформлении протокола осмотра места совершения административного правонарушения, не учтены характер и локализация, а также механизм образования механических повреждений на транспортных средствах.
Не принято мер к установлению места расположения автомобиля "Нива" перед началом движения относительно проезжей части и кафе "***", а также не дано оценки месту расположения автомобилей в момент столкновения, которое находится на полосе движения для маршрутных транспортных средств (встречной), наличию следов торможения автомобиля LADA Priora длиною 8 метров, оканчивающихся в месте столкновения транспортных средств.
Судья принял во внимание заключение автотехнической экспертизы о том, что водитель LADA Priora после столкновения с автомобилем "Нива" совершил маневр поворота налево, изменив траекторию движения своего транспортного средства, которая привела к тому, что траектория движения его транспортного средства пересеклась с траекторией движения пешехода, в результате чего произошел наезд на пешехода.
При этом судья районного суда не выяснил экспертным путем, имел ли водитель автомобиля LADA Priora возможность предотвратить столкновение с автомобилем "Нива", не выезжая на полосу движения для маршрутных транспортных средств, то есть, не меняя полосу для движения, применив экстренное торможение, тем самым избежать наезда на пешехода.
Таким образом, вопрос о наличии причинно-следственной связи между выездом автомобиля LADA Priora на полосу движения для маршрутных транспортных средств и технической возможности предотвратить столкновение с автомобилем "Нива", применив экстренное торможение, судом не исследовался, оценка данному обстоятельству в постановлении не дана.
Прекращая производство по делу, судья районного суда принял во внимание показания водителя Кравеца Б.Н. и свидетеля Ж.А. о том, что водитель автомобиля "Нива", перед началом движения включил указатель левого поворота. К письменным показаниям свидетеля М.М. судья отнесся критически, поскольку указанный свидетель находился в момент дорожно-транспортного происшествия около магазина "***" на ул. Ленинградской напротив ДК *** и мог видеть только правую сторону автомобиля "Нива".
Однако, отвергая письменные объяснения М.М., отобранные инспектором ДПС непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, о том, что автомобиль "Нива" начинает движение и разворот, не включив указатель поворота, судья меры к вызову в судебное заседание указанного свидетеля не принимал, свидетель не был допрошен по данному факту. Таким образом, показания водителя Кравеца Б.Н. и свидетелей Ж.А. и М.М. должным образом не проверены.
Допущенная неполнота исследования всех обстоятельств дела не позволила судье полно, всесторонне, объективно рассмотреть дело и принять законное и обоснованное решение, в связи с этим постановление судьи нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
При рассмотрении дела об административном правонарушении необходимо выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, выяснить причины неявки и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.2 КоАП РФ.
Из протокола судебного заседания от 21 декабря 2017 года следует, что судебное заседание открыто в 14 часов 00 минут, потерпевшая М. извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела. Однако в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие указанный факт. В ходе рассмотрения дела судья районного суда в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ пришел к ошибочному выводу о том, что потерпевшая М. извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав, в данном случае потерпевшей, что является существенным процессуальным нарушением.
Также при назначении судебно-медицинской экспертизы были нарушены требования ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, а именно с определением о назначении экспертизы не было ознакомлено лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также не были разъяснены его права, в том числе на отвод эксперту.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности случаи, когда эксперты не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела не были выполнены требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, то есть были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и возвращение дела на новое рассмотрение в районный суд, поскольку сроки привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истекли.
При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, при необходимости истребовать дополнительные сведения, и с учетом доводов жалобы и вновь представленных доказательств принять по делу законное и обоснованное постановление в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья
решил:
жалобу инспектора ДПС Б. удовлетворить.
Постановление судьи Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 21 декабря 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Кравеца Бориса Николаевича отменить, направить на новое рассмотрение в Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда Т.И. Пересыпкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка