Решение Приморского краевого суда от 19 января 2016 года №12-32/2016

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 января 2016 года Дело N 12-32/2016
26 января 2016 года г. Владивосток
Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «...» на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
у с т а н о в и л:
постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2015 года ООО «...» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, директор ООО «...» Суховерхий А.А. просит постановление судьи отменить и принять по делу новое решение.
В судебное заседание законный представитель ООО «...» не явился, о причинах неявки не сообщил и ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, поэтому учитывая, что ООО «...» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.
В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Основанием для привлечения ООО «...» к административной ответственности послужило выявление административным органом в ходе проведенной проверки эксплуатации Обществом опасного производственного объекта - площадка погрузочно-разгрузочная (ЖБИ) IV класса опасности, расположенного по адресу: < адрес>, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов за № №, в отношении которого в нарушение требований действующего законодательства в срок до 1 апреля 2015 года не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2014 год.
В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.
Такие требования предусмотрены, в том числе статьями 9, 10, 11 указанного Закона.
Согласно статье 9, части 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.
Частью 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.
ООО «...» не оспаривает эксплуатацию опасного производственного объекта, однако сведения, указанные в части 2 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ, за 2014 год в уполномоченный орган не представило.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья Находкинского городского суда Приморского края пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «...» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «...» не были приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
Довод жалобы о несоблюдении установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие законного представителя ООО «Технолог», основанием для отмены постановлением судьи не является.
Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие законного представителя ООО «...» с соблюдением требований части 3 статьи 25.4 КоАП РФ. О рассмотрении дела, назначенном на 11 ноября 2015 года в 10 часов, директор и конкурсный управляющий ООО «...» извещались судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, имеющимся в материалах дела. Доказательств невозможности явки в судебное заседание по уважительной причине законным представителем ООО «...» представлено не было.
Доводы жалобы о наличии оснований для освобождения ООО «...» от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Принимая во внимание характер допущенных ООО «...» нарушений требований законодательства о промышленной безопасности, пренебрежительное отношение юридического лица к выполнению своей публично-правовой обязанности, оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным не имеется.
Возможность назначения административного наказания ниже низшего предела поставлена в зависимость от ряда существенных обстоятельств, перечисленных в части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, подлежащих установлению в рамках каждого конкретного дела. Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего дела не установлено.
Процессуальных нарушений, которые в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену вынесенного судьей постановления, не допущено.
Постановление о привлечении ООО «...» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО «...» в соответствии с санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
р е ш и л:
постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 11 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «...» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья И.К. Зиганшин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка