Решение от 17 февраля 2014 года №12-32/2014год

                   дело № 12-32/2014 год
 
        РЕШЕНИЕ
 
    г. Омск                                                                                                                  17 февраля 2014 года
 
    Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)
 
    в составе судьи Усенко Е. В.,
 
    при секретаре Никитине А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, представителя Кункель В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска Сутуга В.В. от 26 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, которым Кункель В.В., <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Совершение правонарушения Кункель В.В. вменяется в вину при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут Кункель В.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> в состоянии опьянения.
 
    В жалобе Карчевский П.Е., представитель Кункель В.В., просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что инспекторами ГИБДД в нарушение п. 63 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № был остановлен автомобиль под управлением Кункель В.В. Ходатайство об истребовании видеозаписи с видео регистратора патрульного автомобиля судом было отклонено, в рапорте причины остановки не указаны. При направлении Кункель В.В. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали. Ходатайство о вызове понятых в качестве свидетелей было удовлетворено, но срок для их вызова судом был предоставлен недостаточный. С учетом изложенного указанные судом доказательства вины Кункель В.В. не могут считаться допустимыми.
 
    Кункель В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении рассмотрения жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Кункель В.В.
 
    Представитель Кункель В.В. ФИО11 судебном заседании подтвердил доводы жалобы.
 
    На л.д. 3 имеется протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 55 минут Кункель В.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> на <адрес> в состоянии опьянения.
 
    Водитель от управления транспортным средством отстранен, автомобиль передан ФИО6 Кункель В.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ; с протоколом ознакомлен и получил его копию.
 
    На л.д. 4 имеется протокол об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что в присутствии двух понятых Кункель В.В. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Копию протокола Кункель В.В. получил.
 
    На л.д. 5 имеется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что Кункель В.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копию протокола Кункель В.В. получил.
 
    На л.д. 6 имеется объяснение Кункель В.В., из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа выпил алкогольный напиток «Ягуар». ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ему необходимо было перегнать автомобиль с <адрес>. Он управлял автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес>, в районе <адрес> был остановлен инспекторами ДПС, которые почувствовали исходящий от него запах алкоголя и предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, а так же медицинское освидетельствование в медицинском кабинете. Пройти медицинское освидетельствование он согласился.
 
    На л.д. 7 имеется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате освидетельствования Кункель В.В., на состояние алкогольного опьянения в 03 часа 30 минут проведено исследование с применением технического средства измерения АКПЭ, заводской номер 2177, дата последней поверки ноябрь 2013 года, показания прибора составили в 03 часа 31 минуту - 01,67 мг.л.; в 03 часа 51 минуту - 01,72 мг.л. Состояние опьянения установлено.
 
    На л.д. 8 имеется рапорт ФИО3 С.В., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы в составе экипажа 246 совместно с ФИО3 ФИО7 на <адрес> у <адрес> был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением Кункель В.В., у которого при проверке документов были выявлены признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых Кункель В.В. от управления транспортным средством был отстранен, отказался от прохождения освидетельствования на месте, согласился пройти освидетельствование в медицинском кабинете, в результате которого состояние опьянения было установлено.
 
    Изучив материалы дела, доводы жалобы, полагаю, что в удовлетворении жалобы подлежит отказать.
 
    Мировой судья исследовал все имеющиеся в материалах административного производства доказательства и пришел к правильному выводу о виновности Кункель В.В. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Действия Кункель В.В. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Позицию Кункель В.В. в части непризнания вины суд расценивает как позицию защиты и считает ее несостоятельной, как противоречащую всем материалам административного дела.
 
    Из материалов административного производства следует, что Кункель В.В. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Непредставление суду записи видеорегистратора автомобиля ГИБДД, из которой, как утверждает ФИО10 следует, что оснований для остановки автомобиля у инспекторов ГИБДД не имелось, доказательством невиновности Кункель В.В. не является.
 
    Оснований полагать, что была нарушена процедура медицинского освидетельствования, у суда не имеется. Сам Кункель В.В. не оспаривает, что отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Протокол на л.д. 5, где имеются подписи понятых, им подписан, никаких замечаний по поводу отсутствия понятых Кункель В.В. в протоколе не высказывал. С учетом изложенного оснований полагать, что понятые при направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали, у суда не имеется.
 
    Существенных нарушений КоАП РФ при составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении не установлено.
 
    Назначенное Кункель В.В. наказание в пределах санкции статьи 12.8 ч. 1 КоАП РФ чрезмерно суровым не является.
 
    Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
 
    РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Ленинского АО г. Омска Сутуга В.В. от 26 декабря 2013 г. по делу об административном правонарушении, которым Кункель В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, представителя Кункель В.В. - без удовлетворения.
 
    Федеральный судья                                                                                                                Е.В. Усенко