Решение от 10 апреля 2014 года №12-32/2014г.

Дело № 12- 32/2014 г.         Р Е Ш Е Н И Е
    10 апреля 2014 г.            г. Оса
 
    Судья Осинского районного суда Пермского края Шабунин Н.С.
 
    при секретаре В.,
 
    рассмотрев жалобу представителя Д. - И. на постановление начальника главного государственного инспектора труда в<адрес> Ц. № № от дата о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Д., дата года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением главного государственного инспектора труда в<адрес> Ц. № от дата г., Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.
 
    Представитель Д. - И. обратилась с жалобой на указанное постановление, указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Д. государственным инспектором труда не были соблюдены требования закона, в постановлении имеется запись, что Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом, но на рассмотрение административного дела не явился. Данная запись не может свидетельствовать о надлежащем извещении последнего, поскольку нет подписи лица, сделавшего данную запись, сопроводительного письма о направлении копии определения о назначении дела к рассмотрению, а также иных сведений надлежащего извещения последнего о рассмотрении дела на дата. О вынесенном постановлении Д. узнал дата г., постановление сам лично не получал, о назначенном наказании узнал от родственников, которые за него получили конверт с постановлением по почте. Ненадлежащее извещение Д. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лишило его возможности воспользоваться правами, представленными ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло за собой существенное нарушение норм процессуального права.Действия Д. формально содержат признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера правонарушения, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, при формальном наличии всех признаков состава, правонарушение само по себе не содержит каких-либо опасных угроз для личности, общества, государства. Вредных последствий не наступило. Просит постановление Государственной инспекции труда в<адрес> № от дата. в отношении индивидуального предпринимателя Д. отменить, производство по делу прекратить, восстановить срок для обжалования постановления.
 
    В судебное заседание Д. и его представитель И. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно ходатайства, представленного в суд, просили рассмотреть дело в их отсутствие. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и его представителя.
 
    Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.
 
    Частью 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.
 
    В соответствии с требованиями ст.22 4.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Факт совершения индивидуальным предпринимателем Д. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и виновность Д. в том, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, обладая в силу правового положения в отношении работников организационно-распорядительными и финансово-хозяйственными функциями, совершил по адресу: <адрес>, магазин М., <адрес>, нарушение законодательства Российской Федерации о труде, а именно в нарушение требований ст.68 ч.2 Трудового кодекса РоссийскойФедерации в приказе от дата № о приеме работника Ф. отсутствует отметка об объявлении приказа работнику; в нарушение требований ст.57 ч.2 абз.3 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от дата № работника Ф. не указана дата начала работы; в нарушение требований ст.57 ч.2 абз.4, ст. 146 ч.2 и ст. 148 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от дата № работника Ф. в условиях оплаты труда не указана доплата за работу в местностях с особыми климатическими условиями - «уральский коэффициент», в нарушение требований ст.57 ч.2 абз.8 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре от дата № работника Ф. в условии об обязательном социальном страховании работника (п.3.3. трудового договора) не указано слово «обязательное»; в нарушение требований ст.67 ч.1 Трудового кодекса Российской Федерации в экземпляре трудового договора от дата № работника Ф., хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника о получении экземпляра трудового договора работником; в нарушение требований ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя отсутствует график отпусков на дата., в нарушение требований ст. 189 ч.4 и ст. 190 ТК РФ у работодателя отсутствуют правила внутреннего трудового распорядка, выявленные дата нарушения, являются длящимися, установлены: постановлением об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении от дата г., актом проверки от дата г., распоряжением о проведении проверки.
 
    Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ИП Д. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.
 
    Таким образом, состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ установлен полностью.
 
    Несостоятелен довод жалобы о том, что ИП Д. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела главным государственным инспектором труда в<адрес>.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Поскольку КоАП РФ не содержит ограничений, связанных с извещением лиц, участвующих в деле, оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
 
    Из материалов дела усматривается, что ИП Д. о времени и месте рассмотрения дела главным государственным инспектором труда в<адрес> Ц. был извещен дата извещением, направленным электронной почтой в адрес ИП Д.
 
    При наличии указанных сведений главный государственный инспектор труда в<адрес> Ц., располагая сведениями о надлежащем извещении ИП Д., обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие, данное извещение следует признать надлежащим, что согласуется с позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
 
    Срок на обжалование постановления главного государственного инспектора труда в<адрес> Ц. № от дата заявителю следует восстановить, поскольку указанное постановление своевременно им получено не было.
 
    Наказание ИП Д. назначено в пределах санкции статьи, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного.
 
    Признаков малозначительности совершенного заявителем правонарушения, учитывая особую значимость соблюдения требований трудового законодательства, направленного на защиту прав работников, в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, не установлено. Перечисленные выше нормы трудового законодательства направлены на защиту прав работников в связи с исполнением ими трудовых обязанностей. Допущенное ИП Д. правонарушение имеет формальный состав, не требующий обязательного наступления вреда.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при производстве по делу не допущено.
 
    В связи с этим считаю, что постановление главного государственного инспектора труда в<адрес> Ц. № от дата следует оставить без изменения, а жалобу представителя Д. - И. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Восстановить срок для обжалования постановления главного государственного инспектора труда в<адрес> Ц. № от дата
 
    Постановление главного государственного инспектора труда в<адрес> Ц. № от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Д., оставить без изменения, жалобу представителя Д. - И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края.
 
    Судья:      Н.С. Шабунин