Решение от 08 апреля 2014 года №12-32/2014

Дело № 12-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Дальнегорск                                                                      08 апреля 2014 г.
 
    Судья Дальнегорского районного суда Приморского края          Матосова В.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Терехова Ю. Э., действующего на основании доверенности в интересах Бридько А. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 17.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 17.01.2014 г. Бридько А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок восемь месяцев.
 
        Не согласившись с указанным постановлением, Бридько А.К. в лице защитника на основании доверенности Терехова Ю.Э., обратился в суд с жалобой, в которой указал, что сотрудники ГИБДД не имели право его останавливать вне стационарного поста без законных оснований. Также судья указывает, что факт управления Бридько А.К. автомобилем подтверждается его объяснением, но данное объяснение отсутствует. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 17.01.2014 г. отменить, административное дело прекратить, так как в действиях Бридько А.К. отсутствует состав правонарушения.
 
    В судебном заседании Бридько А.К. поддержал доводы жалобы. Дополнительно суду пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД в р-не Горького г. Дальнегорска. Было выяснено, что автомашина с подложными номерами. За рулем автомобиля ехал он. Все протоколы составлялись в его отсутствие, так как он оставил ключи и ушел по своим делам. Понятых не было. Протоколы он не видел. Автомобиль принадлежит не ему, он не знал, что государственные регистрационные знаки поддельные.
 
    Защитник Бридько А.К., действующий на основании доверенности, Савицкий М.Г. поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое постановление. Дополнительно пояснил, что в момент управления транспортным средством у Бридько А.К. с собой не было водительского удостоверения, других документов у него также не было. Сотрудники полиции не удостоверились в личности нарушителя. Также пояснил, что автомобиль Бридько А.К. не принадлежит.
 
        Представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» Рамазанов Ш.Х., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился. Дополнительно суду пояснил, что ссылка в жалобе на ст. 3.8 КоАП РФ является несостоятельной, поскольку у Бридько А.К. право управления транспортными средствами имеется. Ссылка в жалобе на то, что Бридько А.К. был остановлен неправомерно, также является несостоятельной. Все действия сотрудниками ГИБДД были выполнены в соответствии с законом. Согласно договоров купли-продажи номерных агрегатов от 01.09.2013 г., автомобиль «<...>», которым управлял Бридько А.К., принадлежит ему, он собственник данного автомобиля. Мировым судьей постановление вынесено законно и обоснованно. Просит постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
 
    Допрошенный в судебном заседании 02.04.2014 г. в качестве свидетеля Л. суду пояснил, что он участвовал понятым, когда остановили Бридько А.К. Он работает в охранном агентстве «Рубеж», сотрудники ГИБДД обычно их вызывают и просят побыть понятыми. В тот день был инспектор ГИБДД <...>, который сказал, что они остановили машину и надо подписать протоколы. Они просто поставили подписи и поехали. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, он не видел. Протоколы были уже заполнены, по времени всего минут 5 было. Протоколы он не читал. В настоящее время у него имеются неприязненные отношения в органам ГИБДД, но это его личное. При нем ничего не изымали.
 
    Допрошенный в судебном заседании 02.04.2014 г. в качестве свидетеля Т. суду пояснил, что он работает в охранном агентстве «Рубеж». Им позвонил дежурный и сказал, что сотрудники ГИБДД просят помощи. Они поехали с напарником к месту остановки транспортного средства. Там была белая автомашина «Тойота Марк 2». Не помнит, были ли заполнены протоколы. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, он не видел. Старший группы Л. подписал протоколы, и он их также подписал. Не читал, что подписывал. Они уехали быстро, так как торопились, была сработка сигнализации. При нем ничего не изымали.
 
    Инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» Г. суду пояснил, что знает Бридько А.К. как жителя г. Дальнегорска. Он заступил на ночное дежурство совместно с напарником У. В районе поликлиники в мкр. Горького они остановили машину. Водителем оказался Бридько А.К., от которого исходил запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование. Бридько А.К. стал вести себя возбужденно. Бридько А.К. присел к ним в машину, они вызвали понятых из агентства «Рубеж». Когда те подъехали, они им объяснили причину остановки водителя и причину их вызова. В присутствии понятых все действия производили. Бридько А.К. вел себя агрессивно, стал угрожать понятым, прогонял их. Понятые начали переживать. Бридько А.К. ушел уже после того, как были составлены все протоколы и уехали понятые. Протоколы Бридько А.К. отказался подписывать.
 
    Старший инспектор ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» У. суду пояснил, что знает Бридько А.К. как жителя г. Дальнегорска, не раз задерживал данного гражданина. 22.12.2013 г. он находился на охране БДД, когда увидел автомашину, которая ехала на большой скорости, виляя по дороге. Остановили данную машину, водителем был Бридько А.К., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. На автомашину документов не было, гос.номера были подложные. Бридько А.К. был отстранен от управления транспортным средством. Они обратились в охранное агентство «Рубеж», чтобы подъехали понятые. В присутствии понятых предложили Бридько А.К. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и затем на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Бридько А.К. ругался, кричал, угрожал понятым, отказывался пройти освидетельствование. Понятые сначала не захотели участвовать, но потом согласились. В отношении Бридько А.К. было составлено два протокола по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и по ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ. Все действия производились в присутствии понятых. Бридько А.К. в это время находился на заднем сиденье патрульной машины и ругался. Когда составили все протоколы, Бридько А.К. покинул место составления протоколов и ушел. Не помнит, расписывался ли Бридько А.К. в протоколах.
 
    Заслушав Бридько А.К., его защитника Савицкого М.Г., представителя ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» Рамазанова Ш.Х., свидетелей Л., Т., инспекторов ОРДПС МО МВД РФ «Дальнегорский» Г., У., изучив материалы дела, доводы жалобы, считаю, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 41 г.Дальнегорска Приморского края от 17.01.2014 г. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    Частью 4 статьи 12.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.
 
    Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные регистрационные знаки.
 
    Из материалов дела усматривается, что основанием для привлечения Бридько А.К. к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ послужил тот факт, что Бридько А.К. 22.12.2013 г. в 23 часа 00 минут в районе <адрес> г.Дальнегорска Приморского края, управлял транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, чем нарушил п.2.3.1 Правил дорожного движения.
 
    Факт совершения Бридько А.К. вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2116286 от 23.12.2013 г. (л.д.1, 2), протоколом 25 ПИ № 0028367 от 22.12.2013 г. об изъятии вещей и документов (л.д.3), карточкой учета транспортных средств (л.д.4-5), рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» У. (л.д. 7).
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия Бридько А.К., выразившиеся в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.
 
    Доводы заявителя относительно того, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными и опровергаются вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
 
    Доводы жалобы о том, что сотрудниками ОГИБДД не была установлена личность Бридько А.К., поскольку данные о водительском удостоверении в протокол об административном правонарушении внесены не были, являются несостоятельными ввиду того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции было установлено, что сотрудники ОГИБДД, проводившие задержание и составление всех материалов дела в отношении Бридько А.К., знали Бридько А.К. лично, как жителя г. Дальнегорска, которого ранее неоднократно привлекали к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ.
 
    Не влечет отмену судебного постановления довод защитника Бридько А.К. – Савицкого М.Г. о том, что понятые при изъятии государственных регистрационных знаков не присутствовали. Указанный довод противоречит материалам дела, из которых следует, что при изъятии государственных регистрационных знаков присутствовали понятые Л. и Т., которые расписались в протоколе изъятия вещей и документов 25 ПИ № 0028367 от 22.12.2013 г. Замечаний к указанному документу, с указанием на отсутствие понятых Бридько А.К. не составлял, сами понятые также не указали в протоколе, что не присутствовали при производстве изъятия регистрационных знаков. Пояснения понятых Л. и Т. в судебном заседании о том, что они только расписались в протоколе и уехали, ставлю под сомнение, и расцениваю как опасение понятых осуществления угроз со стороны Бридько А.К., поскольку в суде апелляционной инстанции сотрудники ОГИБДД МО МВД РФ «Дальнегорский» Г. и У. пояснили, что во время процедуры составления протоколов в отношении Бридько А.К., со стороны Бридько А.К. в адрес понятых неоднократно высказывались угрозы.
 
    Доводы жалобы Бридько А.К. о том, что он собственником транспортного средства не является, также являются несостоятельными, поскольку в судебное заседание представителем ОГИБДД были представлены договора купли-продажи номерных агрегатов от 01.09.2013 г., согласно которым автомобиль «<...>», которым управлял Бридько А.К., принадлежит Бридько А.К.
 
    В жалобе заявитель ссылается на то, что Бридько А.К. был незаконно остановлен инспектором ДПС вне стационарного поста. Данный довод не является основанием для удовлетворения жалобы, поскольку в силу п.п. 4, 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, пресекать административные правонарушения. Кроме того, Приказом Министерства внутренних дел РФ от 02 марта 2009 г. № 185 был утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.
 
    Согласно пп. 39, 47 Административного регламента контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства, пешехода с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.
 
    Поскольку в процессе визуального наблюдения сотрудников полиции за дорожным движением установлено, что автомобиль под управлением Бридько А.К. ехал на большой скорости, виляя по дороге, то транспортное средство правомерно было остановлено сотрудниками ОГИБДД. В дальнейшем сотрудниками ОГИБДД было установлено, что на автомобиле установлены подложные государственные регистрационные знаки.
 
    Жалоба Бридько А.К. не содержит доводов, влекущих отмену постановления мирового судьи. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию с правильными выводами мирового судьи.
 
    При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ. Порядок привлечения Бридько А.К. к административной ответственности не нарушен.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № г.Дальнегорска Приморского края от 17.01.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении Бридько А. К. - оставить без изменения, а жалобу Терехова Ю. Э., действующего в интересах Бридько А. К. на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                              В.Г. Матосова