Решение от 22 мая 2014 года №12-32/2014

Дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Завьялово 22 мая 2014г.
 
    Судья Завьяловского районного суда Алтайского края Белоусов М.Н.,
 
    При секретаре Абт Н.В.,
 
    С участием помощника прокурора Глюз Ю.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЮЛ 1 на постановление по делу об административном правонарушении по ст.19.29 КоАП РФ,
 
Установил:
 
    Постановлением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЮЛ 1 возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что юридическое лицо - <данные изъяты> при приеме на работу в ЮЛ 1 ФИО3, который до ДД.ММ.ГГГГ занимал должность начальника межмуниципального отдела МВД России «<адрес>»<адрес>, в течение 10 дней не сообщило о заключении трудового договора представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его работы - органу полиции, чем нарушило положения ст.64.1 ТК РФ и ч.4 ст.12 ФЗ от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ЮЛ 1 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ – привлечение к трудовой деятельности бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции».
 
    Юл 1 не согласившись с постановлением мирового судьи, обратилось в Завьяловский районный суд с жалобой, указывая, что общество создано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как время совершения правонарушения указано - ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, юридическое лицо ЮЛ 1 не могло быть субъектом правонарушения. Кроме того, указывает, что данное правонарушение является малозначительным, поскольку не создало угрозу охраняемым законом интересам общества, государства и граждан. Назначение наказания в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей может привести к невозможности осуществления юридическим лицом своей деятельности.
 
        В судебном заседании представитель ЮЛ 1 – Власенко Ю.Н. доводы жалобы поддержала и пояснила аналогично изложенному выше.
 
    Выслушав пояснения ФИО3, мнение прокурора, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по следующим обстоятельствам.
 
    В силу части 4 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ "О противодействии коррупции" работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    Аналогичная норма содержится и в абзаце 3 статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
        Порядок сообщения работодателем при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2010 года № 700.
 
    Указом Президента Российской Федерации № 925 от 21 июля 2010 года "О мерах по реализации отдельных положений Федерального закона "О противодействии коррупции" установлено, что гражданин Российской Федерации, замещавший должность федеральной государственной службы, включенную в раздел I или раздел II перечня должностей федеральной государственной службы, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557, в течение двух лет со дня увольнения с федеральной государственной службы обязан при заключении трудовых договоров и (или) гражданско-правовых договоров в случае, предусмотренном подпунктом "а" настоящего пункта, сообщать работодателю сведения о последнем месте федеральной государственной службы с соблюдением законодательства Российской Федерации о государственной тайне.
 
        В соответствии с п.1 раздела 2 Перечня, должности начальников территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России относятся к должностям военной службы и федеральной государственной службы иных видов.
 
    В соответствии с частью 5 статьи 12 приведенного выше Федерального закона неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 этой статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
 
        Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей при рассмотрении дела, постановлением совета директоров ЮЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ № на должность генерального директора был назначен Власенко Ю.Н. – ранее занимавший должность начальника межмуниципального отдела МВД России «<адрес>», который уволился из органов внутренних дел МВД России ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ЮЛ 1 и Власенко Ю.Н. был заключен трудовой договор, по которому последний вступил в должность генерального директора названного общества.
 
    Соответственно, юридическое лицо <данные изъяты> при заключении ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с Власенко Ю.Н. обязано было не позднее ДД.ММ.ГГГГ сообщить о данном факте в ГУ МВД России по<адрес>, в структурном подразделении которого ранее работал ФИО3
 
    Как следует из устава ЮЛ 1 общество создано в результате преобразования ЮЛ 2».
 
    Согласно ч.5 ст. 58 Гражданского кодекса РФ, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.
 
    Следовательно, ЮЛ 1 является правопреемником ЮЛ 2 и несет административную ответственность.
 
    Вина юридического лица - <данные изъяты>» в совершении указанного правонарушения подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо правонарушения, протоколом Совета директоров от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № №-к от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в должность Власенко Ю.Н., ответом ГУ МВД России по<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № №, контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел, выпиской из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях юридического лица ООО рыбпром «Алтайский» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Доводы жалобы о том, что ЮЛ 1» не может быть субъектом вменяемого правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку при рассмотрении дела установлено, что общество является правопреемником ЮЛ 1
 
    Доводы о том, что назначенное наказание может привести к невозможности осуществления обществом своей деятельности в виду его сложного финансового положения, ничем не подтверждаются. Доказательств данному обстоятельству в судебное заседание не представлено.
 
    Оснований для квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется, так как после совершения данного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, до направления уведомления в ГУ МВД России по<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, истекло 6 месяцев.
 
    Наказание ЮЛ 1» за совершенное правонарушение мировым судьей назначено в наименьшем пределе санкции, предусмотренной за данное правонарушение.
 
    Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
 
    Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1, ч.2 ст.30.7, КоАП РФ, суд
 
Решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – ЮЛ 1» о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ЮЛ 1 – без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
Судья Белоусов М.Н.