Решение от 16 июня 2014 года №12-32/2014

РЕШЕНИЕ по делу № 12-32/2014
 
    16 июня 2014 года     г. Кириши
 
           Ленинградской области
 
    Киришский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гавриловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Круглова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>,
 
установил:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ Круглов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.
 
    Круглов Е.В., в установленные ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ сроки, обратился в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обстоятельства дела сводятся к следующему: ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГИБДД в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении №, в протоколе об административном правонарушении в разделе «место и время рассмотрения административного правонарушения» указано «ЛО, г. Кириши, пр. Победы, д. 1, мировой суд, уч. № 41, ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин.». ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. прибыл по указанному адресу, где в канцелярии суда пояснили, что рассмотрение дела не состоится, а он дополнительно будет уведомлен о дате и времени рассмотрения дела СМС сообщением. ДД.ММ.ГГГГ он убыл за пределы Российской Федерации для прохождения оздоровительного лечения (Египет), на которое были приобретены дорогостоящие путёвки до составления протокола об административном правонарушении, до его отъезда ДД.ММ.ГГГГ СМС сообщений о назначении дела не приходило, на период поездки, во избежание значительных денежных начислений, мобильный телефон им был оставлен по месту жительства. ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела он находился за пределами Российской Федерации, о времени, месте рассмотрения дела уведомлен не был, а потому был лишён возможности воспользоваться процессуальными правами, возражать по делу, предоставлять доказательства. При таких обстоятельствах считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным поскольку вынесено с нарушением его прав, которые предоставлены ему КоАП РФ, а потому просит его отменить.
 
    В судебном заседании Круглов Е.В. после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции РФ, отводов не заявлял, поддержал доводы жалобы в полном объёме, ссылаясь на то, что указанным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия управлял не он, а ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО.
 
    Защитник Круглова Е.В., адвокат ФИО3, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ, доводы жалобы поддержал и просил производство по делу прекратить за отсутствием в действиях Круглова Е.В. состава административного правонарушения, кроме того, указывая на то, что имеющиеся в материалах дела объяснения Круглова Е.В., взятые с него сотрудником ОГИБДД ранее, чем в отношении него составлен протокол по делу об административном правонарушении, не являются объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, которое судом удовлетворено.
 
    Заслушав в судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, свидетелей ФИО4, ФИО2, ФИО5, ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы Круглова Е.В., суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ в порядке производства по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
 
    В силу пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь» а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
 
    Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 1.2 ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.
 
    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно-правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 00 минут Круглов Е.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался у <адрес>, совершил наезд на столб, после чего оставил в нарушение п. 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Факт совершения Кругловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, которым в постановлении мировым судьёй была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Протокол №, схема места дорожно-транспортного происшествия, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что они составлены в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.03.2009 N 185, все сведения, необходимые для разрешения дела, в указанных документах отражены, нарушений требований закона при их составлении не допущено, с протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ и схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, Круглов Е.В. выразил своё согласие, что подтвердил своей подписью, замечаний при составлении указанных документов Круглов Е.В. не заявлял.
 
    В жалобе на постановление мирового судьи Круглов Е.В. указывает, что мировой судья рассмотрел дело в его отсутствие, тем самым нарушил его процессуальные права.
 
    В силу п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья обязан установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц, либо об отложении рассмотрения дела
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как установлено судом и следует из протокола об административном правонарушении № (л.д. 1) - при возбуждении дела об административном правонарушении Круглов Е.В. дал своё согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС сообщений по телефону №, что подтвердил своей подписью.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Круглову Е.В. было отправлено СМС-сообщение, из которого следует, что СМС сообщение доставлено абоненту номер №, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 41 мин (л.д. 10,11), что в свою очередь является подтверждением надлежащего уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела.
 
    При этом из копии паспорта Круглова Е.В.(л.д.26-27) следует, что за пределами Российской Федерации он находился в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
 
    Согласно материалам дела привлекаемый возражений и ходатайств об отложении не заявлял.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, не доверять которым у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ мобильный телефон её сына Круглова Е.В. находился у неё.
 
    Однако, ссылка Круглова Е.В. в жалобе на то, что он не мог получить данное сообщение, по указанным основаниям, бездоказательна, поскольку, давая согласие на извещение его о времени и месте рассмотрения дела посредством СМС-сообщений, он принял на себя обязанность получать сообщения на номер, указанный в согласии на извещение. Заявлений с просьбой не извещать его по указанному им в согласии на извещение номеру телефона от Круглова Е.В. в адрес суда также не поступало.
 
    Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что в указанном случае извещение Круглова Е.В. о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения, не противоречит требованиям ст. ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ и согласуется с правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 52 «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» и пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».
 
    Рассмотрение судом дела в отсутствие Круглова Е.В., надлежаще извещенного о явке в судебное заседание, является правомерным, не противоречащим положениям ст. 25.1 КоАП РФ, не нарушает право Круглова Е.В. на участие в рассмотрении дела судом, поскольку судом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому доводы жалобы в указанной части являются надуманными, при таких обстоятельствах судить о нарушении мировым судьей права Круглова Е.В. на судебную защиту оснований не имеется.
 
    Доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо ФИО2, допущенный к управлению транспортным средством на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № (л.д.94-96), признаются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, в соответствующей графе которого каких-либо замечаний Кругловым Е.В. по поводу составления протокола в отношении него не заявлено; копией справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места ДТП (л.д.6, 6-об.), с которыми Круглов Е.В. выразил свое согласие, что подтвердил своей подписью; объяснениями Круглова Е.В., взятыми с него в ходе проверки по факту дорожно-транспортно происшествия (л.д.5), а также показаниями свидетеля ФИО5, который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 08 час.00 мин. следуя на работу из д. <адрес> на выезде из <адрес> оказывал помощь при дорожно-транспортном происшествии именно Круглову Е.В.(л.д.82); и показаниями опрошенного в качестве свидетеля сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6, который в судебном заседании показал, что при даче объяснений по факту дорожно-транспортного происшествия Круглов Е.В. каких-либо возражений по поводу управления им транспортным средством не высказывал (л.л.100-104).
 
    Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6 у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах дела документам, свидетели предупреждены судом об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.
 
    Судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Киришскому району Ленинградской области ФИО6 и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного свидетеля, материалы дела не содержат. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.
 
    Показания свидетеля ФИО2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ это он, ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигался у <адрес>, совершил наезд на столб, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, суд оценивает критически, как направленные на избежание ответственности Круглова Е.В., поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности протоколом об административном правонарушении; копией справки о дорожно-транспортном происшествии и схемы места ДТП (л.д.6, 6-об.); объяснениями Круглова Е.В.(л.д.5), а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
 
    Поскольку Кругловым Е.В. не были выполнены требования п. 2.5 ПДД РФ, он, не останавливаясь, с места ДТП скрылся, не стал ожидать прибытия сотрудников полиции, тогда как данное обстоятельство является обязательным условием выполнения требований Правил, выводы мирового судьи о нарушении Кругловым Е.В. п. 2.5 Правил дорожного движения РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, являются правильными. Из материалов дела не следует, что оставление Кругловым Е.В. места дорожно-транспортного происшествия было вызвано непредвиденными или чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля виновного лица.
 
    Таким образом, действия Круглова Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Круглова Е.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Круглову Е.В. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При этом, как усматривается из материалов дела, при назначении Круглову Е.В. административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных решений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу постановлений не имеется.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 41 Киришского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Круглова Е.В. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно по провозглашении и может быть пересмотрено исключительно в предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ порядке.
 
    Судья