Решение от 02 июня 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Судогда                                           02 июня 2014 года
 
    Судья Судогодского районного суда Владимирской области Смирнова Н.А.,
 
    с участием:
 
    заявителя Бряйцевой Н.С., ... года рождения, уроженки д...., проживающей по адресу: ..., зарегистрированной по адресу: ..., работающей ...,
 
    инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Зайцева Д.В.,
 
    рассмотрев жалобу Бряйцевой Н.С. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Зайцева Д.В. от 26 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
установил:
 
    26 марта 2014 года инспектором ДПС ГИБДД ОВД по Судогодскому району Зайцевым Д.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Бряйцева Н.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере .....
 
    Бряйцева Н.С., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление ... по делу об административном правонарушении вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району капитаном полиции Д.В. Зайцевым о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере ... отменить и производство по делу прекратить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Заявитель Бряйцева Н.С. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила прекратить производство по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Зайцев Д.В. возражал против удовлетворения жалобы.
 
    Заслушав объяснения Бряйцевой Н.С., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Зайцева Д.В., исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы на постановление по делу об административном правонарушении либо решение по жалобе на это постановление и проверяет дело в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении и обжалуемому постановлению 28 января 2014 года в 08 час. 20 мин. в Судогодском районе Владимирской области на 25 км. автодороги Владимир-Муром -Арзамас, в нарушение п. 10.1 1.4 Правил дорожного движения РФ, Бряйцева Н.С., управляя автомобилем ... государственный регистрационный знак ..., не справилась с управлением, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ... под управлением К. после чего автомашина ... государственный регистрационный знак ... совершила столкновение с автомашиной ... государственный регистрационный знак ..., под управлением Ц. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения. Таким образом по выводам ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Зайцева Д.В., Бряйцева Н.С. совершила административное правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Между тем, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, состоит в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно в движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.
 
    Общие требования к расположению транспортных средств на проезжей части установлены разделом 9, встречного разъезда - разделом 11, пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней - абз. 4 п. 2.7, в движении по обочинам - п. 9.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с изм. и доп.).
 
    Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
 
    Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований в пп. 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.
 
    Однако, ссылок на пункт, предусмотренный разделом 9 Правил дорожного движения, который, по мнению ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району Зайцева Д.В., был нарушен Бряйцевой Н.С., указанные протокол об административном правонарушении и постановление не содержат.
 
    Указание на нарушение Бряйцевой Н.С п. 10.1, п. 1.4 Правил дорожного движения не образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги Бряйцева Н.С. была привлечена необоснованно, состав данного административного правонарушения в ее действиях отсутствует.
 
    При таких обстоятельствах постановление должностного лица ГИБДД подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бряйцевой Н.С. - прекращению (п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
 
    Вопрос о наличии в действиях Бряйцевой Н.С. состава иного административного правонарушения, к предмету обсуждения в рамках настоящего дела об административном правонарушении, возбуждавшегося по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не относится.
 
    Остальные доводы Бряйцевой Н.С. изложенные в жалобе на оспариваемое постановление, а именно: несвоевременное рассмотрение заявленных ею ходатайств, отказ в удовлетворении ее ходатайств, а также отказ в привлечении к административной ответственности водителя Ц. являются не существенными и не влекущими отмену оспариваемого постановления об административном правонарушении.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Судогодскому району 33 АЖ 219456 от 26 марта 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бряйцевой Н.С. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Бряйцевой Н.С. - прекратить, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в порядке, предусмотренном ст.30.2 КоАП РФ.
 
    Председательствующий                                                 Н.А. Смирнова