Решение от 10 июля 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    пгт. Промышленная                                                           10 июля 2014 года
 
    Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Бондарева Л.В.,
 
    при секретаре Подколзине И.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
 
    Борисова А. М., <.....> года <.....>
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о привлечении Борисова А. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> Борисов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Согласно обжалуемому постановлению Борисов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, поскольку <.....> в <.....> мин. на <.....> водитель Борисов А.М. управлял автомобилем LADA №........ в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие Борисова А.М.
 
    На указанное постановление Борисов А.М. подал жалобу, в которой просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> в отношении него и отменить назначенное ему наказание в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Доводы жалобы мотивированы тем, что при рассмотрении дела мировым судьёй не были выяснены обстоятельства, указанные в ст. 29.10 КРФоАП, мировой судья истолковал сомнения и противоречия, присутствующие в материалах дела, против Борисова А.М., который свою вину не признаёт, с постановлением не согласен, считает его незаконным, вынесенным с нарушением процессуальных норм права.
 
    В связи с изложенным Борисов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи.
 
    В судебное заседание Борисов А.М. не явился, заявлением от 01.07.2014г. просил перенести на неделю судебное заседание, назначенное на 10.07.2014г., для поиска защитника. Ходатайство судом отклонено как необоснованное, затягивающее рассмотрение дела, поскольку для поиска защитника у Борисова А.М. имелось достаточно времени до назначенной судом даты судебного заседания – более недели.
 
    С учётом изложенного, суд находит возможным рассмотреть жалобу Борисова А.М. в отсутствие подателя жалобы.
 
    В силу ч. 3 ст. 30.6 КРФоАП суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме. Суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    В соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Изучив материалы дела, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи необходимо отменить, направив дело на новое рассмотрение другому мировому судье, а жалобу удовлетворить.
 
    Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КРФоАП обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    С учётом требований указанной нормы, судья при начале рассмотрения дела должен был проверить, извещен ли Борисов А.М. в установленном порядке о судебном заседании.
 
    Направление судебной повестки Борисову А.М. о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении не освобождает от необходимости выяснения до начала рассмотрения дела по существу вопроса о доставке или вручении судебной повестки по месту нахождения адресата, с тем, чтобы при осуществлении производства было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Поскольку закон предусматривает, что при любом способе извещения должно быть обеспечено фиксирование как самого извещения или вызова, так и его вручение адресату, в материалах дела обязательно должны содержаться сведения о том, кому, куда, когда, какое извещение и кем было направлено, кем получено, а если не получено, то по каким причинам.
 
    Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. N 221 (далее – Правила) установлено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи.
 
    В ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов опускаются в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи:
 
    а) простые почтовые отправления;
 
    б) извещения о регистрируемых почтовых отправлениях и почтовых переводах;
 
    в) извещения о простых почтовых отправлениях, размеры которых не позволяют опустить их в ячейки почтовых шкафов;
 
    г) простые уведомления о вручении почтовых отправлений и выплате почтовых переводов.
 
    Пунктом 35 Правил предусмотрено, что при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
 
    Согласно п. 3.4. Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трёх рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Из изложенного следует, что адресату должно быть вручено извещение о получении почтового отправления, а в случае неполучения адресатом первичного извещения, сотрудники почты обязаны вручить вторичное извещение о необходимости получения почтового отправления.
 
    Как следует из материалов дела (л.д. 11), заказное письмо на имя Борисова А.М. с уведомлением о вручении по месту жительства, было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения, на оборотной стороне указанного конверта заказного письма, в котором Борисову А.М. направлялась судебная повестка на 07.02.2014г., отсутствуют отметки организации почтовой связи о доставке вторичного извещения.
 
    Информация, содержащаяся на сайте «Почта России» в разделе «отслеживание почтовых отправлений», сведений о доставке первичного и вторичного извещений на получение указанного письма за идентификационным номером №........ также не содержит.
 
    Из изложенного следует, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих соблюдение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» и не опровергают доводы жалобы Борисова А.М. о нарушении процессуальных норм при рассмотрении дела мировым судьёй.
 
    Таким образом, доказательств о надлежащем уведомлении Борисова А.М. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении материалы дела не содержат, дело рассмотрено в отсутствие Борисова А.М.
 
    При указанных обстоятельствах порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и без его надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
 
    Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, в отношении Борисова А.М. мировым судьёй допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, жалоба Борисова А.М. на постановление мирового судьи подлежит удовлетворению, а вынесенное мировым судьёй судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области, постановление от <.....> о привлечении Борисова А. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев подлежит отмене.
 
    Так как срок давности привлечения к административной ответственности за указанное в протоколе административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КРФоАП, установленный ст. 4.5 КРФоАП, составляет один год со дня совершения административного правонарушения и на момент рассмотрения жалобы Борисова А.М. указанный срок не истёк, дело подлежит направлению на новое рассмотрение другому мировому судье.
 
    При этом, прочие доводы жалобы Борисова А.М., в том числе о наличии противоречий в материалах дела, отсутствии его вины в правонарушении, подлежат выяснению мировым судьёй при новом рассмотрении дела.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу Борисова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о привлечении Борисова А. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, удовлетворить.
 
    Отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского района Кемеровской области Заднепровской Н.Н., и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области, от <.....> о привлечении Борисова А. М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Промышленновского района Кемеровской области Здорниковой И.В.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья                                                                                    Л.В. Бондарева