Дата принятия: 18 марта 2014г.
Номер документа: 12-32/2014
<данные изъяты>
Адм.дело № 12-32/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г.Сухой Лог
18 марта 2014 года
Судья Сухоложского городского суда Свердловской области Тимофеев Вадим Юрьевич, находясь по адресу: <адрес>, при секретаре Донгузовой А.М., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Шевелевой Л.А., ее защитника - адвоката Поддубного С.А., представившего ордер №, удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Носова О.С. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым
Шевелева Любовь Алексеевна, <данные изъяты>
привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме 500 рублей,
установил:
25.02.2014 года в 07-30 часов Шевелева Л.А. по адресу: <адрес>, шла по краю проезжей части при наличии тротуара, чем нарушила требования пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершила правонарушение, предусмотренное ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Носова О.С. от 25.02.2014 года Шевелева Л.А. привлечена к административной ответственности по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 500 рублей.
Шевелева Л.А. не согласна с данным решением, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указала, что считает постановление незаконным, так как в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения. 25 февраля 2014 года направлялась в ФИО10, расположенное по <адрес>. Для чего перешла <адрес> по пешеходному переходу от телевышки к дому <адрес> (автосервис). Перейдя дорогу, направилась к зданию, занимаемому ФИО11 для чего обогнула гору снега, складированного на углу улиц Пушкинской и Артиллеристов. Ее остановили работники ГИБДД, которые сочли, что она нарушила Правила дорожного движения, указали, что она должна была двигаться по тротуару, находящемуся на противоположной стороне дороги. Автор жалобы считает, что с тротуара, расположенного вдоль территории городского рынка, невозможно перейти дорогу к ЗАО «ГАЗЭКС» под прямым углом к проезжей части, как предписано п. 4.3 Правил дорожного движения, а можно только по диагонали. Кроме того, Шевелева Л.А. считает, что сотрудники ГИБДД ошибочно отнесли ее к категории пешеходов, так как она двигалась по земельному участку, находящемуся за пределами дороги.
В судебном заседании Шевелева Л.А. настаивала на своих требованиях, пояснила, что поставила подпись в постановлении под фразой о том, что не оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, так как растерялась. Кроме того, не хотела быть задержанной сотрудниками ГИБДД и опоздать из-за этого на работу. Считает, что снег был навален не до самой дороги, что она смогла обойти кучу снега, не выходя на дорогу. Она всегда так ходит. Ранее она привлекалась уже к административной ответственности за аналогичное правонарушение.
Защитник Поддубный С.А. поддержал доводы жалобы в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении. Отметил, что Шевелева Л.А. не являлась пешеходом, так как шла за пределами дороги. Указал, что дорожная разметка, позволяющая определить край проезжей части, отсутствовала.
Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что является руководителем ФИО12 Считает, что невозможно перейти перпендикулярно дорогу от городского рынка к ФИО13, так как мешает снег. Не согласен с тем, что ходьба по стоянке автотранспорта является движением по краю проезжей части. После составления протокола в отношении Шевелевой Л.А. пытался доказать руководству ГИБДД г.Сухой Лог незаконность привлечения работников ФИО14 к административной ответственности, но безрезультатно.
Заслушав участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно п.4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пешеходы должны двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам.
В месте совершения Шевелевой Л.А. административного правонарушения имелся обустроенный тротуар для безопасного передвижения пешеходов, позволяющий пройти от перекрестка улиц Пушкинская - Артиллеристов до здания ФИО15. Следовательно, Шевелева Л.А. неправомерно шла по краю проезжей части при наличии тротуара.
Доводы стороны защиты о том, что Шевелева Л.А. не шла по дороге, проверялись судом, но не нашли своего подтверждения. Из представленных стороной защиты фотографий четко видно, что снежная куча, которую обходила Шевелева Л.А., расположена между забором автосервиса по <адрес>, и краем проезжей части дороги. Это исключает возможность обойти насыпь без выхода на дорогу.
При этом суд отмечает, что у Шевелевой Л.А. имелась возможность избежать правонарушения, перейдя на светофоре на другую сторону улицы и продолжив движение по тротуару в соответствии с требования Правил дорожного движения Российской Федерации.
Доводы стороны защиты о невозможности перейти проезжую часть дороги возле ФИО16 под прямым углом суд находит надуманными, так как видимых препятствий для этого не усматривается.
Таким образом, оснований считать, что отсутствует состав или событие административного правонарушения, не имеется. Вина Шевелевой Л.А., в частности, подтверждается отметкой в постановлении по делу об административном правонарушении о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения.
Обсуждая вопрос о справедливости назначенного наказания и наличии оснований для его снижения, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Санкция ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно ч.2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Согласно алфавитной карточки, предоставленной ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог, Шевелева Л.А. привлекается к административной ответственности не впервые, ранее 31.10.2013 года привлекалась по ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу 500 рублей, который оплатила 13.11.2013 года. Таким образом, Шевелева Л.А. повторно совершила однородное административное правонарушение, что в соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
При таких обстоятельствах оснований для назначения ей наказания в виде предупреждения не имелось. Административный штраф в размере 500 рублей назначен законно и обоснованно.
Обжалуемое постановление вынесено компетентным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления, суд не усматривает.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Носова О.С. от 25.02.2014 года не имеется.
В связи с вышеизложенным и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог Носова О.С. от 25.02.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.29 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шевелевой Л.А. оставить без изменения, а жалобу Шевелевой Л.А. без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии с подачей жалобы через Сухоложский городской суд.
Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.
Судья: подпись.
Копия верна.
Судья Сухоложского городского суда
Свердловской области В.Ю. Тимофеев
