Решение от 14 июля 2014 года №12-32/2014

Дело № 12-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
14 июля 2014 года
 
    Судья Каргасокского районного суда Томской Фокин Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Каргасок Каргасокского района Томской области жалобу Тимохина Виталия Валерьевича на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Шевченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГо привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Шевченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГТимохин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере рублей.
 
    Тимохин В.В. ДД.ММ.ГГГГобратился в Каргасокский районный суд Томской области с жалобой, в которой указал, что считает указанное постановление незаконным и подлежащим отмене. При этом ссылается на ст. 2.4 КоАП РФ. Отмечает, что Федеральный закон от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» был признан утратившим силу с 01.01.2014 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Должностное лицо, вынесшее постановление пришло к противоречащему федеральному законодательству выводу о том, что его действия, совершенные в ДД.ММ.ГГГГ году являются противоправными даже в связи с изменением диспозиции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. По его мнению, должностное лицо полагает возможным и допустимым привлечение его к административной ответственности только лишь на основании предположений об общности объектов административных правонарушений, установленных разными законами (действующим и недействующим). Однако, учитывая изменение формулировки диспозиции правовой нормы, содержащейся в ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, отсылающей к конкретному федеральному законодательству, устанавливающему правила поведения, за нарушение которых устанавливается административная ответственность, с ДД.ММ.ГГГГответственность за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, фактически устранена. Ссылается на ч. 2 ст. 54 Конституции РФ, ст. 1.7 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ и просит постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Шевченко В.И. о назначении административного наказания по делу №отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заявитель Тимохин В.В., прокурор Каргасокского района Томской области, извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.
 
    Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области ФИО5 просила рассмотреть жалобу без их участия.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд принял решение о рассмотрении жалобы в отсутствие неявившихся в суд лиц.
 
    Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам:
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    В силу требований ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    Судом установлено, что проведенной прокуратурой Каргасокского района проверкой соблюдения требований законодательства о закупках для муниципальных нужд Администрации Каргасокского района установлено, что в нарушение требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» котировочная комиссия Администрации Каргасокского района Томской области ДД.ММ.ГГГГрассмотрела и оценила котировочную заявку участника размещения заказа – », которая подлежала отклонению и не могла быть рассмотрена из-за несоответствия требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок №на выборочный капитальный ремонт кабинетов № 22, 23, 25 Администрации Каргасокского района от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в своей котировочной заявке » в нарушение п.п. 3, 5 ст. 44 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГне предусмотрело и не указало сведения о включении в цену работ стоимости товара и стоимости работ.
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Шевченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГчлен котировочной комиссии Тимохин В.В. привлечен к административной ответственности за совершение вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере рублей, т.е. от начальной (максимальной) цены контракта (от руб.).
 
    Согласно ст. 44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действующего на момент совершения административного правонарушения) котировочная заявка должна содержать, в том числе наименование и характеристики поставляемых товаров в случае проведения запроса котировок цен товаров, на поставку которых размещается заказ. При этом в случае, если иное не предусмотрено извещением о проведении запроса котировок, поставляемые товары должны быть новыми товарами (пункт 3), цена товара, работы, услуги с указанием сведений о включенных или не включенных в нее расходах (расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие обязательные платежи) (пункт 5).
 
    В соответствии со ст. 62 указанного Федерального закона № 94-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства РФ и иных нормативных правовых актов РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством РФ.
 
    В ч. 3 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№94-ФЗ указано, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.
 
    На момент совершения указанного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ) действовала редакция ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, которая предусматривала наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, и (или) рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.
 
    Факт нарушения членом котировочной комиссии Тмохиным В.В. требований ч. 3 ст. 47 Федерального закона № 94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в части допущения » к участию в запросе котировок при том условии, что котировочная заявка последнего не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в ней отсутствовало указание на включение в цену работ стоимости товара и стоимости работ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, извещением о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, котировочной заявкой » от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГс приложениями к нему, объяснением Тимохина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ст. 2.4 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 83-ФЗ) административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В примечании к указанной статье установлено, что лица, осуществляющие функции члена конкурсной, аукционной, котировочной или единой комиссии, созданной государственным или муниципальным заказчиком, бюджетным учреждением (далее в статьях 3.5, 7.29 - 7.32, части 7 статьи 19.5, статье 19.7.2, статье 19.7.4 настоящего Кодекса - заказчики), уполномоченным органом, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    Таким образом, Тимохин В.В., являясь членом котировочной комиссии на основании распоряжения Администрации Каргасокского района №от ДД.ММ.ГГГГ, подписав протокол рассмотрения и оценки котировочных заявок, допустив к участию в запросе котировок заявку » от ДД.ММ.ГГГГ, которая должна была быть отклонена как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составлена с нарушениями п. 3, 5 ст. 44 действовавшего на тот момент Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№94-ФЗ, как должностное лицо, постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Шевченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГобоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    В части 2 указанной статьи установлено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
 
    Анализируя положения утратившего законную силу Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и действующего с 01.01.2014 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», судья пришел к выводу, что оба закона призваны регулировать общественные отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. При этом один закон №44-ФЗ приходит на смену другому закону №94-ФЗ.
 
    В данных законах предусмотрено, что котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок (ч. 3 ст. 47 Федерального закона №94-ФЗ и соответственно ч. 7 ст. 78 Федерального закона № 44-ФЗ).
 
    Кроме того, административная ответственность должностного лица (члена котировочной комиссии) за несоблюдение указанных требований к содержанию протокола, была предусмотрена как ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), так и ч. 6 ст.7.30 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ), при этом нижний предел санкции статей остался прежним - административный штраф в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.
 
    Частью 1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» определено, что настоящий Федеральный закон применяется к отношениям, связанным с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд, извещения об осуществлении которых размещены в единой информационной системе или на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг либо приглашения принять участие в которых направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. К отношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, он применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Государственные и муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют свою силу.
 
    При таких обстоятельствах, доводы Тимохина В.В. о том, что в связи с утратой силы с 01.01.2014 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ и вступлением в силу Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, а также изменением редакции ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, ответственность за нарушение законодательства о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд фактически устранена, являются не обоснованными, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого постановления.
 
    Учитывая фактические обстоятельства, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области правильно установило фактические обстоятельства данного дела, обоснованно привлекло Тимохина В.В. к административной ответственности по ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ. Административное наказание назначено Тимохину В.В. в пределах санкции указанной статьи.
 
    При таких обстоятельствах, основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.
 
    Таким образом, при вынесении постановления об административном правонарушении должностным лицом не допущено процессуальных нарушений КоАП РФ, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, постановление вынесено с соблюдением норм процессуального и материального права, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Поэтому оспариваемое постановление является законным и обоснованным и оснований для его отмены не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Томской области Шевченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГо привлечении Тимохина Виталия Валерьевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.30 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу и заявления Тимохина Виталия Валерьевича о прекращении производства по делу - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
Судья Р.А. Фокин