Решение от 20 мая 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014        
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Касли            20 мая 2014 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области в составе
 
    председательствующего: судьи Александровой Ю.Н.,
 
    при секретаре Комиссаровой Е.И.,
 
    с участием лица, подавшего жалобу, представителя Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Кочутина В.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    представителя Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Киреевой Е.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    лица, привлекаемого к административной ответственности, Чудинова Е.А.,
 
    защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, адвоката Балбукова А.Л., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области Кочутина В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Чудинова ФИО18,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Чудинова ФИО19 по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании ст. 24.5 КоАП РФ.
 
    С указанным постановлением представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Кочутин В.Г. не согласился и обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, вынести новый судебный акт, которым привлечь Чудинова Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ. В обоснование жалобы указывает, что мировой судья не учел его доводы, изложенные в пояснительной записке, об ошибочности составления в отношении егеря Чудинова Е.А. протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, и необходимости квалификации действий Чудинова Е.А. по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, не обсудил вопрос о возможности такой перекфалификации; не устранил противоречия показаниях свидетелей, лица, привлекаемого к административной ответственности, Чудинова Е.А.; не дал правовой оценке имеющимся в материалах дела фотографиям.
 
    В судебное заседание лицо, подавшее жалобу, Кочутин В.Г., представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> Киреева Е.А. явились, пояснили, что права им ясны, ходатайств и отводов не имеют, доводы жалобы поддержали в полном объеме, по изложенным в ней основаниям.
 
    В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чудинов Е.А. явился, пояснил, что права ему ясны, ходатайств и отводов не имеет, возражал против удовлетворения жалобы представителя Министерства по радиационной и экологической безопасности Кочутина В.Г.
 
    В судебное заседание защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Балбуков А.Л. явился, возражал против удовлетворения жалобы представителя Министерства по радиационной и экологической безопасности Кочутина В.Г., просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чудинова Е.А. оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность. Заявление защитника Балбукова А.Л. об отводе составу суда отставлено без удовлетворения, о чем вынесено определение.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав все материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления устанавливается как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств, при этом суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.
 
    Часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ закрепляет, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Судом установлено, что дело об административном правонарушении в отношении Чудинова Е.А. возбуждено путем составления протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол об административном правонарушении составлен в соответствие со ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Указанным протоколом об административном правонарушении Чудинову Е.А. вменяется совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут Чудинов Е.А., находясь на территории <адрес>, участок «<данные изъяты>», будучи должностным лицом и ответственным за отстрел дикого копытного животного - косуля сеголеток, не проконтролировал у членов бригады наличие путевок, полноту заполнения списка бригады, который по разрешению №, выданному Каслинским РООиР, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, у членов бригады отсутствовал, при отстреле животного разрешение до начала разделки закрыто не было, по данному разрешению было отстреляно две головы косули, тогда как в разрешении указана одна голова косули сеголетка, тем самым Чудинов Е.А. нарушил п.п. 8.3, 8.4, 8.6 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    По результатам рассмотрения постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Чудинова Е.А. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ административная ответственность наступает за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.
 
    Порядок получения разрешений на добычу охотничьих ресурсов регламентирован ст.31 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ
(с изменениями) «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также приказом Минприроды России от 23 апреля 2010 года №121 (с изменениями) «Об утверждении порядка выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов и формы бланка разрешения на добычу охотничьих ресурсов», и закрепляет, что разрешение на добычу копытных животных выдается на отлов или отстрел одной особи таких животных, действует в указанном в нем месте охоты и в указанные в нем даты и сроки, которые не могут превышать срок сезона охоты.
 
    Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении следует, что у Чудинова Е.А. имелось разрешение на добычу охотничьих ресурсов серия №, выданное ДД.ММ.ГГГГ общественной организацией «<данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на отстрел косули сеголеток (л.д. 6).
 
    Из пояснений лица, привлекаемого к административной ответственности, Чудинова Е.А., данных мировому судье, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он выезжал на участок «<данные изъяты>, где осуществлял коллективную охоту ФИО8 Сам он в коллективной охоте участия не принимал, отстрел животных не производил. Следом за ним на участок прибыли Кочутин В.Г., ФИО9, ФИО10 При проверке документов выяснилось, что со стороны бригады ФИО8 был допущен «перестрел» животных - косуля. Он (Чудинов Е.А.), имея разрешение на добычу одного животного косули, предложил закрыть его, чтобы не было «перестрела». Кочутин В.Г. на его предложение согласился, после чего он из дома привез указанное разрешение и передал Кочутину В.Г., однако последний составил в отношении него административный протокол.
 
    Данные обстоятельства лицом, составившим протокол об административном правонарушении, представителем Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, Кочутиным В.Г. в судебном заседании суда второй инстанции не оспаривались.
 
    Из объяснений свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, являющихся непосредственными участниками коллективной охоты, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ Чудинов Е.А. участником коллективной охоты не являлся, добычу копытных животных не осуществлял.
 
    У суда не имеется оснований не доверять пояснениям перечисленных свидетелей, приведенных в обжалуемом постановлении, поскольку они достаточно подробны, чтобы считать их данными с чьих-то слов, последовательны, согласуются между собой и с материалами дела, показания получены в соответствии с требованиями ст. 17.9 КоАП РФ,
 
    Оценивая пояснения свидетелей ФИО10, ФИО9 суд не находит оснований не доверять им, однако учитывает, что данные свидетели прибыли на место происшествия по окончании добычи копытных животных, кем и при каких обстоятельства они были добыты не поясняли, описав лишь то, что они наблюдали на месте происшествия.
 
    Иными материалами дела, в том числе, представленным фотографиями, факт добычи именно Чудиновым Е.А. копытных животных (животного) косули, без разрешения либо с нарушением условий, предусмотренных таким разрешением, не установлен, в этой связи суд второй инстанции, как и мировой судья, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об отсутствии в действиях Чудинова Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП.
 
    Доводы жалобы о нарушении Чудиновым Е.А. п.п. 8.3, 8.4, 8.6 «Правил охоты», утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие возможной переквалификации его действий с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ на ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ суд находит не основанными на законе.
 
    Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственность его рассмотрения.
 
    В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица на последующих стадиях производства по делу об административном правонарушении.
 
    Составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, имеют различный родовой объект, поскольку объектом первой является право собственности, тогда как второй - окружающая среда и природопользование, при этом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ исключает какую-либо конкуренцию статей настоящего Кодекса, в этой связи переквалификация деяния Чудинова Е.А.на ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ невозможна.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Чудинова ФИО20, надлежит оставить в силе, а жалобу представителя Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> Кочутина В.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Руководствуясь ст.30.7 и ст.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.11 КоАП РФ, в отношении Чудинова ФИО21, оставить в силе, а жалобу представителя Министерства по радиационной и экологической безопасности <адрес> Кочутина В.Г. оставить без удовлетворения.
 
    Решение суда вступает в законную силу немедленно.
 
    П/п
 
    Судья: Ю.Н.Александрова