Решение от 27 января 2014 года №12-32/2014

12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
27 января 2014 года                            г. Рыбинск
 
    Судья Рыбинского городского суда ЯО Карасев М.А., при секретаре Чайка О.П., рассмотрев дело по жалобе Морозовой С.Н. на постановление № от 18.12.2013 г., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении Морозовой С.Н.,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением № от 18.12.2013 г., вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, Морозова С.Н. на основании ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ подвергнута административному штрафу в размере 500 рублей за то, что она 18.12.2013 г., в 15.50 часа, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н № в <адрес> не выполнила требование знака 3.1 «въезд запрещен», приложение 1 ПДД РФ.
 
    Считая указанное постановление незаконным, Морозова С.Н. обратилась в Рыбинский городской суд ЯО с жалобой на постановление № от 18.12.2013 г., вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России Г.. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу. Автор жалобы, со ссылкой на ГОСТ Р 52289-2004, указывает, что знак 3.1 на <адрес> установлен с нарушением указанного ГОСТа, в связи с чем при движении на автомобиле она его не видела. Также, со ссылками на нормы КоАП РФ, указывает на не соответствие им обжалуемого постановления, на отсутствие доказательств ее вины, а также на суровость наказания в виде штрафа, когда как санкцией ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде предупреждения.
 
    Морозова С.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержала в полном объеме, просила постановление № от 18.12.2013 г., вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России Г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.
 
    Пояснила, что нарушение ГОСТ Р 52289-2004 при установке на <адрес> знака 3.1 выразилось в том, что знак установлен на расстоянии не более 20 см от проезжей части на пешеходной дорожке, когда как названный ГОСТ предписывает устанавливать знак на расстоянии от 0,5 м до 2 м от края проезжей части. В связи с этим, она, двигаясь на автомобиле со стороны <адрес> по <адрес> и осуществляя поворот на <адрес> не увидела знак 3.1.
 
    Представитель <данные изъяты> МУ МВД России Хрящев А.В., в судебном заседании считая доводы Морозовой С.Н. несостоятельными, просил постановление № от 18.12.2013 г., вынесенным инспектором ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России Г. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. Указал, что знак 3.1 на <адрес> установлен временно на период производства работ, связанных с благоустройством <данные изъяты>. Знак 3.1 на <адрес>, установлен с соблюдением требований ГОСТ Р 52289-2004 и хорошо виден с проезжей части.
 
    Проверив материалы дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление № от 18.12.2013 г., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ законным и обоснованным, а жалобу Морозовой С.Н. не подлежащей удовлетворению.
 
    Статья 12.16 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы
 
    В соответствии с приложением 1 к ПДД РФ дорожный знак 3.1 запрещает въезд всех транспортных средств в данном направлении.
 
    Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление правильно установлены фактические обстоятельства дела, поскольку Морозова С.Н., управляя автомобилем, в нарушение требований дорожного знака 3.1 «Въезд запрещен» двигаясь с <адрес>, по <адрес> проехала на <адрес> перед въездом на которую установлен дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен».
 
    Доводы заявителя о том, что дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен» при въезде на <адрес> установлен с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004, что привело к тому, что она не увидела дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», не состоятельны. В судебном заседании установлено, что в настоящее время на <данные изъяты> проводятся строительные работы, связанные с благоустройством территории, в связи с чем, временно изменена схема движения транспорта на <адрес>, при этом установлены временные знаки, ограничивающие движение транспортных средств по <адрес>. Данное обстоятельство подтверждено схемой движения маршрутных транспортных средств, исследованной в судебном заседании. В соответствии с п. 5.1.12. ГОСТ Р 52289-2004 в местах проведения работ на дороге и при временных оперативных изменениях организации движения знаки на переносных опорах допускается устанавливать на проезжей части, обочинах и разделительной полосе, т.е. с отступлением от правил установки знаков определенных ГОСТ Р 52289-2004.
 
    Действия Морозовой С.Н. должностным лицом, верно квалифицированы по ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ.
 
    Наказание Морозовой С.Н. назначено в пределах санкции ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ и как по виду, так и по размеру является справедливым.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении обжалуемого постановления, повлекших бы отмену постановления по делу об административном правонарушении, должностным лицом допущено не было.
 
    Таким образом, каких-либо оснований для отмены либо изменения постановления № от 18.12.2013 г., вынесенного инспектором ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении Морозовой С.Н., не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление № от 18.12.2013 г., вынесенное инспектором ОР ДПС ГИБДД <данные изъяты> МУ МВД России Г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.1 КоАП РФ, в отношении Морозовой С.Н. оставить без изменения, а жалобу Морозовой С.Н. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 дней с момента его вынесения.
 
    Судья
 
    Решение вступило в законную силу 15.02.2014 года.