Решение от 01 апреля 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новодвинск 01 апреля 2014 года
 
    Судья Новодвинского городского суда Архангельской области Хатов А.Е.,
 
    с участием Тарасовой С.А.,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    представителя административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» ФИО3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тарасовой С.А. на постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 13 марта 2014 года о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" Тарасову С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <данные изъяты>, проживающую по адресу: <адрес>.
 
    Тарасовой С.А. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ. Право отвода.
 
    ФИО6 разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.2 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ. Право отвода.
 
    Свидетелям ФИО4, ФИО5, ФИО9, ФИО8 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.6 КоАП РФ. Ст.51 Конституции РФ.
 
    Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, судья,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 13 марта 2014 года Тарасова С.А. привлечена к административной ответственности по п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 N 172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Тарасова С.А. признана виновной в том, что она 22 января 2014 года около 03 часов 30 минут в <адрес> громко включала музыку, громко кричали, стучали ногами по полу, тем самым нарушила спокойный отдых граждан в ночное время.
 
    В жалобе Тарасова С.А. ставит вопрос об отмене постановления и прекращении дела об административном правонарушении, поскольку в указанное время 22 января 2014 года шума в квартире не было.
 
    В судебном заседании Тарасова С.А. доводы жалобы поддержала, показала, что она зарегистрирована в <адрес>, однако фактически с мужем и сыном проживают в <адрес>, а в указанную квартиру она с мужем ходит ночевать по очереди из-за конфликта с жильцами из квартиры ниже этажом ФИО6. Суть конфликта состоит в том, что длительное время престарелым супругам ФИО6, проживающим в квартире ниже, кажется, что в ее (Тарасовой) квартире по ночам громко играет музыка, поэтому они регулярно ночью вызывают сотрудников полиции, хотя ни музыки, ни другого шума в действительности нет, в квартире в это время вообще никого нет (вся семья в доме по <адрес>) или все спят. Супруги ФИО6 постоянно скандалят с ней и ее родственниками по этому поводу, ее доводы не слушают, ночью зайти к ней в квартиру и убедиться в отсутствии шума отказываются, сотрудникам полиции сообщают несоответствующую действительности информацию о постоянно играющей громкой музыке. Поскольку конфликт происходит длительное время, она обращалась в прокуратуру г.Новодвинска, где ей пояснили о необходимости собрать доказательства об отсутствии шума на момент вызова соседями полиции. Поэтому она и муж часто по очереди ночуют в квартире, на случай вызова ФИО6 сотрудников полиции, а также оборудовали две комнаты и входную дверь камерами, фиксирующими видео и звук, а также дату, время с точности до секунды производства записей. При рассмотрении дела административной комиссией представила записи с камер, согласно которым она 22 января 2014 года в инкриминируемое время спала, каких-либо звуков музыки, криков, топота, как указал в жалобе внук ФИО6 - ФИО7 в заявлении, в ее квартире не было. На записи видно, как она спит, хорошо слышен звук постельных принадлежностей, когда она во сне шевелится, как спрыгнула с ее кровати кошка, то есть датчик звука настроен на значительную чувствительность, позволяющую зафиксировать все шумы в квартире. На видеозаписях с камер видно, что около 03 часов 54 минут, она, услышав, что к ФИО6 вновь приехали сотрудники полиции, спустилась по лестничной клетке вниз к квартире №. Сотрудникам полиции она заявила, что готова дать объяснения о том, что никаких шумов в квартире нет, но те сказали, что бы она явилась на административную комиссию и дала пояснения там. Сотрудник полиции подтвердил, что в указанное время она к ним спускалась, что подтверждает, что запись с камер наблюдения велась именно в тот день и время, что совпадает с показаниями даты и времени на записях. Однако на административной комиссии записи не были исследованы и учтены при вынесении решения.
 
    Аналогичные по содержанию показания в судебном заседании дали свидетели ФИО4 и ФИО5
 
    Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что инкриминируемыми Тарасовой действиями было нарушено ее право на отдых. Внук ФИО7 вызвал сотрудников полиции, поскольку жильцы квартиры № каждую ночь специально включают через санбуфер одну и ту же монотонную музыку, чем мешают ей и ее мужу спать. Ночью 22 января 2014 года была такая же музыка. После исследования видео и звукозаписей с камер наблюдения из квартиры Тарасовой С.А., потерпевшая заявила, что на них моменты, когда играла музыка, специально стерты.
 
    Заявитель ФИО7, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени, в судебное заседание не явился, со слов потерпевшей был арестован и содержится в СИЗО 4.
 
    Как следует из письменного объяснения ФИО7 и его заявления в полицию от 22 января 2014 года, он также пояснил, что около 03 часов 30 минут 22 января 2014 года в квартире № громко играла музыка, были крики и топот, что мешало отдыху.
 
    Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что была в квартире потерпевшей ночью, музыку не слышала, были какие то непонятные приглушенные звуки, какие конкретно, пояснить не смогла. Также показала, что в один из дней, какой, точно не помнит, видела ночью в подъезде сына Тарасовой С.А.
 
    Свидетель ФИО9, являющийся сотрудником ППС ОМВД России «Приморский», в судебном заседании показал, что он после 3 часов 30 минут 22 января 2014 года прибыл по вызову внука ФИО6 о нарушении тишины соседями из квартиры №. На момент прибытия какого-либо шума, музыки из квартиры № слышно не было. Заявитель, потерпевшая ФИО6 пояснили, что была громкая музыка, топот, крики около 3 часов 30 минут. Примерно около 04 часов к ним спустилась из квартиры № ФИО1, которая пояснила, что она спала и в ее квартире никаких шумов не было. Он (ФИО9) еще раз выезжал по вызову ФИО6 с аналогичной жалобой на соседей из квартиры №, однако в тот раз в квартире № также шума не слышал.
 
    Административной комиссией приобщен к материалам дела цифровой носитель информации с записями с камер наблюдения, однако записи не исследовались на заседании административной комиссии, оценка им в обжалуемом постановлении не дана.
 
    Показания Тарасовой С.А., свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9 об отсутствии звуков музыки и шума из квартиры № подтверждаются представленными Тарасовой видеозаписями системы наблюдения, установленной в квартире <адрес>. В судебном заседании исследовались файлы, содержащие видео и звук, зафиксированный тремя камерами, установленными в комнатах и на лестничной площадке, на записи имеются данные о дате и времени с точностью до секунды их фиксации. Просматривались записи за инкриминированный Тарасовой период времени 22 января 2014 года с 03 часов до 04 часов, когда согласно заявлению внука потерпевшей ФИО6 звучала громкая музыка, крики, топот. На видео с камер имеется таймер с указанием времени и даты, согласно которым перерывов в записи не имеется. На записи с трех камер(спальня, комната, входная дверь на лестничной площадке), каких-либо звуков музыки в указанный период или иных шумов не зафиксировано. На записи из спальни видно, что Тарасова С.А. спит, слышен звук постельных принадлежностей при ее движениях, звук, издаваемый кошкой. Далее послышался звук, Тарасова встала, около 03 часов 54 минут вышла из квартиры и видно, как она спустилась по лестнице на этаж ниже (согласно показаниям Тарасовой и сотрудника полиции ФИО9 в это время они разговаривали у квартиры потерпевшей, находящейся этажом ниже).
 
    Ничем не обоснованные доводы потерпевшей ФИО6 о том, что из видеозаписей удалены фрагменты, где играет музыка в квартире №, являются несостоятельными по следующим основаниям. Как видно из исследовавшихся с участием потерпевшей видеозаписей, в них зафиксированы данные о дате и времени с точностью до секунды их фиксации (непрерывный таймер), согласно которому запись не останавливалась и ее фрагменты не удалялись, что видно и из самого изображения с камер.
 
    Таким образом, показания Тарасовой С.А. об отсутствии громкой музыки и иных шумов в инкриминируемый ей период, кроме показаний свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО9 объективно подтверждаются записью видео и звука в квартире в этот период. Достаточных доказательств, опровергающих указанную совокупность допустимых доказательств, судье не представлено и при изложенных обстоятельствах судья считает, что вина Тарасовой в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" представленными доказательствами не подтверждена.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении административным органом вынесено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Поэтому постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.
 
    Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
    решил:
 
    Постановление административной комиссии администрации муниципального образования «Город Новодвинск» от 13 марта 2014 года о привлечении Тарасовой С.А. к административной ответственности по п.1 ст.2.4 закона Архангельской области от 03.06.2003 N172-22-ОЗ "Об административных правонарушениях" – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в Архангельский областной суд.
 
    Судья А.Е.Хатов