Решение от 14 апреля 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Кингисепп 14 апреля 2014 года
 
    Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Жукова Л.В.,
 
    с участием заявителя ФИО2
 
    ее представителя – адвоката Тищенко А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
 
    инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4,
 
    рассмотрев в порядке ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу
 
    ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес>,
 
    на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, за отсутствием в действиях ФИО2. и ФИО1 состава этого административного правонарушения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Кингисеппский городской суд поступила жалоба ФИО2 которая не согласилась с решением, принятым инспектором ОГИБДД в отношении ФИО1, просила его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>.
 
    В судебном заседании ФИО2 и ее представитель адвокат Тищенко А.Ю. поддержали доводы жалобы, настаивали на том, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, виновен водитель ФИО1, полагали, что инспектором ФИО4 при вынесении решения о прекращении производства по делу в отношении ФИО1 не учтены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно тот факт, что водитель ФИО1 выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность контроля за движением транспортного средства, при движении не соблюдал безопасную дистанцию между транспортными средствами.
 
    Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в суде показала, что считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ законным, обоснованным, просила оставить его без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Обсудив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
 
    Из постановления и материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут напротив <адрес> в <адрес> произошло столкновение двух двигавшихся в попутном направлении транспортных средств – автомобиля 1 (государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля 2 (государственный номер №) под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
 
    ДД.ММ.ГГГГ по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ.
 
    В ходе административного расследования были опрошены ФИО2 ФИО1, а также свидетель ФИО5
 
    При этом ФИО2 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле 1 двигалась по <адрес> в <адрес>. Позади нее в попутном направлении, не соблюдая необходимую дистанцию, двигался автомобиль 2 У <адрес> на <адрес> в <адрес> она стала поворачивать направо на автомобильную парковку, включив правый указатель поворота. В это время автомобиль 2 въехал в правую часть ее автомобиля.
 
    ФИО1 пояснил, что водитель двигавшегося впереди него автомобиля «1 ввел его в заблуждение относительно направления своего движения: сначала включил левый указатель поворота, затем переключил его на правый указатель поворота, резко повернул направо, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, их повреждение.
 
    Свидетель ФИО5 показала, что, находясь у магазина <данные изъяты> на <адрес> в <адрес>, услышала звук столкнувшихся машин и увидела стоявший на проезжей части автомобиль «1 с включенным указателем поворота направо, и позади него автомобиль 2, который столкнулся с первым автомобилем, повредив его заднюю правую дверь.
 
    Исследовав представленные доказательства, инспектор по ИАЗ ФИО4 нашла показания опрошенных лиц противоречивыми, не подтвержденными объективными доказательствами, явно указывающими на виновность одного из участников ДТП, в связи с чем сделала вывод об отсутствии в действиях ФИО2 и ФИО1 состава административного правонарушения.
 
    Выводы инспектора ФИО4 надлежаще мотивированы в постановлении, они не были опровергнуты в ходе рассмотрения жалобы. Заявителем ФИО2 и ее представителем суду не были представлены дополнительные доказательства виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил маневрирования.
 
    При указанных обстоятельствах суд находит, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесено инспектором ОГИБДД при наличии оснований, предусмотренных ст. 28.9 КоАП РФ, с соблюдением требований, установленных ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом, имеющим в соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, право принимать решение о прекращении дела об административном правонарушении.
 
    Доводы заявителя ФИО2 о нарушении ФИО1 пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, не могут являться основанием для отмены обжалуемого постановления, так как дело по факту нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дорог, по ст. 12.15 КоАП РФ, не возбуждалось, и обжалуемое постановление, в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, не могло содержать выводы о виновности ФИО1 в совершении другого правонарушения, в настоящее время срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.15 КоАП РФ, истек.
 
    Административная ответственность водителя за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ законом не предусмотрена.
 
    Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не имеется.
 
    Постановление о прекращении дела об административном правонарушении не препятствует ФИО2 и владельцу автомобиля 2 (государственный номер №) ФИО1 обратиться за защитой прав, нарушенных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке гражданского судопроизводства.
 
    При указанных обстоятельствах, согласно пункту 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы при отсутствии оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, суд выносит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 и ФИО1 на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.
 
    Судья Жукова Л.В.