Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-32/2014
Дело № 12-32/2014
РЕШЕНИЕ
г. Мелеуз 30 апреля 2014 г.
Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Абдуллин Р.Р.,
при секретаре Конышевой М.Г.,
с участием заявителя Чурбаева И.Х.,
представителя потерпевшего ФИО10.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чурбаева ... на постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 19.03.2014 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу от 19.03.2013 Чурбаев И.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Чурбаев И.Х., не согласившись с данным решением мирового судьи, просит отменить его, при этом указывает следующее.
<дата обезличена> он обратился к ФИО4 за юридической помощью, а именно для написания искового заявления в суд, за что оплатил ему ... рублей. После неоднократных обращений к ФИО4, последний ему пояснил, что у него не было времени написать заявление. <дата обезличена>, он пришел к ФИО8 на работу забрать свои документами и деньги, которые он оплатил ему за услуги. Произошел скандал. После чего он вышел на улицу. Указывает, что в <адрес обезличен> у него живет родня, к которой он хотел зайти, однако дома никого не оказалось, он ждал родственников на улице, ходил возле подъезда, чтобы не замерзнуть. Указывает, что из видеозаписи возле машины ФИО4 его вовсе не видно.
В ходе судебного заседания Чурбаев И.Х. поддержала доводы, изложенные в жалобе, суду пояснил, что с ФИО4 у него произошел конфликт в его офисе, расположенном по <адрес обезличен>. На улице находилась машина ФИО4 Мировым судьей было установлено, что он проколол колесо ФИО4, исходя из видеозаписи, с чем он не согласен. Считает установленный судом факт необоснованным, поскольку на видеозаписи его вовсе не видно, колесо он не прокалывал, к машине ФИО4 вовсе не подходил. Возле подъезда данного дома находился, так как хотел зайти к своим родственникам, проживающим в этом же доме.
В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО4 – ФИО6 пояснил, что с доводами жалобы он не согласен, поскольку они опровергаются записью видеорегистратора, на которой видно, что ущерб ФИО4 повреждением колеса его автомобиля, причинил именно Чурбаев И.Х., просил суд просмотреть видеозапись, приобщенную к материалам административного дела.
Суд, оценив изложенные в жалобе доводы, выслушав заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
Как следует из представленных материалов, Чурбаев И.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии со статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.
Из материалов дела усматривается, что Чурбаев И.Х. умышленно повредил чужое имущество, а именно <дата обезличена>., находясь во дворе <адрес обезличен>, повредил колесо автомашины марки ... принадлежащей ФИО4, причинив последнему материальный ущерб в сумме 300 руб.
Стоимость ремонта пореза автошины составляет 200 рублей, стоимость ремонта камеры составляет 100 рублей, что подтверждается справками ФИО9» от <дата обезличена> г.
Согласно диспозиции ч. 1 ст. 167 УК РФ уголовная ответственность наступает в случае причинения потерпевшему значительного ущерба, превышающего 2 500 руб.
Факт совершения Чурбаевым И.Х. административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 КоАП Российской Федерации, подтвержден имеющимися в материалах дела протоколом <№> об административном правонарушении от <дата обезличена> г., письменными объяснениями и заявлением ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Чурбаева И.Х., протоколом осмотра места происшествия, записью видеорегистратора, рапортом УУП ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО7, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата обезличена> и другими материалами дела.
Мировой судья правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ в действиях Чурбаева И.Х., поэтому доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля ..., принадлежащего ФИО4, Чурбаевым И.Х. не совершалось, являются несостоятельными.
Из материалов видеозаписи, имеющейся в материалах административного дела, факт совершения указанного административного нарушения именно Чурбаевым И.Х. подтверждается.
Оценивая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно пришел к выводу о виновности Чурбаева И.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.
Вместе с тем, мировой судья излишне квалифицировал действия Чурбаева И.Х. по ст. 7.17 КоАП РФ как уничтожение или повреждение чужого имущества.
Как следует из материалов дела, Чурбаев И.Х. своими действиями повредил, а не уничтожил чужое имущество, в связи с чем, из квалификации действий Чурбаева И.Х. следует исключить указание на уничтожение чужого имущества.
Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 19 марта 2013 года о привлечении Чурбаева ... по ст. 7.17 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб. изменить, исключить из квалификации действий Чурбаева И.Х. по ст. 7.17 КоАП РФ указание на уничтожение чужого имущества, в остальной части постановление оставить без изменения, жалобу Чурбаева И.Х. – без удовлетворения.
Решение не подлежит обжалованию в кассационном порядке, но может быть пересмотрено в порядке надзора Председателем Верховного суда Республики Башкортостан или его заместителями.
Судья Р.Р.Абдуллин
