Решение от 07 мая 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Мыски                                 07 мая 2014 года
 
    Судья Мысковского городского суда Кемеровской области         Литвиненко И.В.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,                     Машутина Н.Г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Машутина Н.Г., <данные изъяты>, ранее не подвергавшегося административному наказанию за совершение однородного правонарушения, проживающего по адресу: <адрес>,
 
    на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Машутина Н.Г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 27 февраля 2014 года Машутин Н.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на полтора года, исчисляя срок наказания со дня вступления постановления в законную силу.
 
    На постановление мирового судьи Машутиным Н.Г. подана жалоба, в которой он просит постановление отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу. Указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении он не присутствовал, его копия ему не вручалась, свои пояснения в протоколе он записывал под диктовку инспектора, транспортным средством не управлял. Кроме того, при составлении протоколов понятые не присутствовали. Ссылается на то, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении не всесторонне и необъективно. Считает, что видеофиксация, как доказательство его вины, фактически мировым судьей не исследовалась, так как факт управления им транспортным средством не мог быть зафиксирован. Мировой судья не исследовал данные о его личности, семейное и материальное положение.
 
    В судебном заседании Машутин Н.Г. поддержал доводы жалобы, пояснив, что транспортным средством 16 февраля 2014 года в 07.05 часов не управлял. Просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
 
    Представитель ОГИБДД Отдела МВД России по городу Мыски в судебное заседание не явился, письменных возражений на жалобу не представил.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Машутина Н.Г., изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Машутина Н.Г. удовлетворению не подлежит, основания для отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Из материалов дела видно, что 16 февраля 2014 года в 07.05 часов Машутин Н.Г., находясь в алкогольном опьянении, управлял снегоходом «Буран» на <адрес>.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются данными протокола об отстранении от управления транспортным средством от 16 февраля 2014 года, составленном в присутствии двух понятых (л.д.3), который свидетельствует о фактическом управлении Машутиным транспортным средством – снегоход «Буран» государственный номер №. При ознакомлении с протоколом Машутин не оспаривал факт управления транспортным средством, не заявлял, что транспортным средством он не управлял. Протокол подписан без замечаний.
 
    Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 февраля 2014 года (л.д.4), видно, что у Машутина были обнаружены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, потому в 08.45 часов было проведено его освидетельствование с применением технического средства измерения, которое выявило у Машутина алкогольное опьянение - показания прибора 1.2 мг/л, погрешности прибора 0,048 мг/л. Исследование техническим средством измерения зафиксировано на бумажном носителе (л.д. 1).
 
    Поскольку с результатами освидетельствования Машутин был не согласен, о чем указал в акте, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 февраля 2014 года в 08.53 часов, что подтверждается данными протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16 февраля 2014 года (л.д.5).
 
    В результате медицинского освидетельствования Машутина 16 февраля 2014 года в 10.10 часов установлено состояние опьянения, о чем свидетельствуют данные акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16 февраля 2014 года (л.д.6).
 
    16 февраля 2014 года в 10.37 часов инспектором ОГИБДД Отдела МВД России по городу Мыски в отношении Машутина Н.Г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ (л.д. 2), согласно которому 16 февраля 2014 года в 07.05 часов на <адрес> Машутин управлял снегоходом в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Машутину права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены. В своих объяснениях он признал факт употребления алкоголя 15 февраля 2014 года, каких-либо замечаний по составлению процессуальных документов не сделал.
 
    Согласно данным протокола о задержании транспортного средства от 16 февраля 2014 года (л.д.7), 16 февраля 2014 года в 10.56 часов транспортное средство было передано на специализированную стоянку ОГИБДД.
 
    Факт совершения административного правонарушения Машутиным в совокупности с другими доказательствами, подтверждается видеофиксацией (л.д.14), которая верно принята мировым судьей в качестве доказательства вины Машутина в совокупности с другими доказательствами.
 
    Суд не может принять во внимание доводы жалобы о ненадлежащем исследовании мировым судьей видеофиксации, так как Машутин, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания (л.д.17), на рассмотрение дела не явился, при исследовании доказательств по делу мировым судьей не присутствовал.
 
    Мировой судья дал правильную оценку доказательствам и обоснованно признал Машутина виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Довод жалобы о процессуальных нарушениях при составлении протокола не обоснован, поскольку из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Машутина были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении Машутина протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии Машутина и понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Наличие понятых Машутин заверил своей подписью. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых он в указанных процессуальных документах не сделал. Также Машутин своей подписью подтвердил факт вручения ему копий процессуальных документов, в том числе и протокола об административном правонарушении.
 
    Суд находит несостоятельными доводы жалобы о ненадлежащем исследовании мировым судьей данных о личности Машутина, поскольку такие обстоятельства, как, личность привлекаемого к ответственности лица учитываются только при назначении административного наказания в пределах санкции статьи (ст.4.1 КоАП РФ). Наказание мировым судьей назначено минимальное, в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Машутина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.    
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.9. КоАП РФ, судья
 
р е ш и л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Мыски Кемеровской области от 27 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, в отношении Машутина Н.Г., оставить без изменения, жалобу Машутина Н.Г. – без удовлетворения.
 
    Решение вступает законную силу со дня его оглашения и может быть обжаловано в надзорном порядке.
 
Судья             подпись                    И.В.Литвиненко
 
    Верно.
 
Судья                                 И.В.Литвиненко