Решение от 10 июня 2014 года №12-32/2014

Дело № 12-32/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление
 
    по делу об административном правонарушении
 
             10 июня 2014 года                                                                              село Карпогоры
 
    Судья Пинежского районного суда Архангельской области Галкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дронова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 22 апреля 2014 года которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,
 
у с т а н о в и л:
 
        постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области от 22 апреля 2014 года Дронов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <сумма> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Дронов Д.В., не согласившись с указанным постановлением мирового судьи,     обратился в Пинежский районный суд Архангельской области с жалобой, в которой просит это постановление отменить и производство прекратить, поскольку, дело было рассмотрено без его участия, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей он надлежащим образом не извещен, в связи с чем, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права.
 
    Дронов Д.В., надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания Пинежского районного суда, на судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявлял.
 
    Исследовав материалы дела, нахожу жалобу Дронова Д.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 г., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут в районе <...> км автодороги <адрес> Пинежского района Архангельской области (на подъезде к <...>.), водитель Дронов Д.В., управлял автомобилем <...> государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Дронов Д.В. ознакомлен под роспись, без возражений на протокол; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, которым с помощью технического средства измерения <...> установлено состояние алкогольного опьянения Дронова Д.В., с результатами освидетельствования он ознакомлен и был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, копию которого Дронов Д.В. получил; рапортом гос.инспектора ОГИБДД ОМВД России по Пинежскому району Архангельской области.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Дронову Д.В. права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу, были разъяснены, о чем имеется собственноручная данная им подписка.
 
    Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
 
    Действия водителя Дронова Д.В., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Установленные выше обстоятельства податель жалобы не оспаривает.
 
    В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, в связи с чем был лишен возможности реализовать свои процессуальные права как лица, привлекаемого к административной ответственности, т.к. объяснения с лица по административному делу и со свидетеля берутся с целью исключения любых сомнении относительно полноты и правильности фиксирования в протоколе содержания и результатов процессуального действия.
 
    Доводов, которые могли бы опровергнуть выводы о виновности Дронова Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и поставить под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления подателем жалобы не приведено.
 
    В соответствии с ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
 
    Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в отсутствие Дронова Д.В. с соблюдением требований, предусмотренных . частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировым судьей были приняты необходимые меры для своевременного и надлежащего извещения Дронова Д.В. о времени и месте рассмотрения дела.
 
    В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17 июля 1999 года №176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 33,35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года №221, почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.
 
    Особенности оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденными приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31 августа 2005 года.
 
    Пунктами 3.4, 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" определено, что при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
 
    Органом почтовой связи соблюден установленный порядок вручения Дронову Д.В. судебного извещения разряда "Судебное".
 
    Из сообщения учреждения почтовой связи следует, что судебное извещение о направлении копии постановления доставлялось Дронову Д.В. по его адресу дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но не было ему вручено по причине отсутствия дома. Поскольку адресат отсутствовал дома, работники учреждения почтовой связи опустили в его почтовый ящик сообщение о поступлении извещения.
 
    Оставленные работниками почты почтовые сообщения по месту жительства Дронова Д.В. гарантировали, что он узнает о поступлении судебного извещения и прибудет в учреждение связи за его получением, однако он в учреждение почтовой связи за получением судебного извещения не явился.
 
    Учреждение почтовой связи проинформировало мирового судью, что адресат не является за получением судебного извещения и ДД.ММ.ГГГГ возвратило судебное извещение на судебный участок в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за его получением. Информация органа почтовой связи об извещении Дронова Д.В. о поступлении регистрируемого почтового отправления и возвращении почтового отправления в суд с отметкой "истек срок хранения" содержится на обратной стороне почтового конверта, приобщенного к материалам дела.
 
    Ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, Дронов Д.В. знал, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, что оно передано на рассмотрение мировому судье и что мировой судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела путем направления соответствующего судебного извещения.
 
    Нежелание Дронова Д.В. получать почтовое оправление с отметкой «Судебное» свидетельствует об его отказе от реализации своего права на получение судебного извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи.
 
    Доводы Дронова Д.В. о том, что он никаких почтовых судебных извещений не получал, не могут повлечь отмену состоявшегося судебного решения, поскольку мировым судьей, обязанность по надлежащему извещению лица о дате, времени и месте судебного заседания, была выполнена.
 
    Постановление о привлечении Дронова Д.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено Дронову Д.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.
 
    При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
                                                                          р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 1 Пинежского района Архангельской области Батищевой Т.В. от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, а жалобу Дронова Д.В. - без удовлетворения.
 
    Судья                                                     С.А. Галкин