Решение от 07 августа 2014 года №12-32/2014

    Дело N 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Комсомольск Ивановской области 7 августа 2014 года
 
        Судья Комсомольского районного суда Ивановской области Коротков А.Л., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Лекомцева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лекомцева Н.В. на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области капитана полиции Власова А.С. от дд.мм.гггг. о привлечении к административной ответственности Лекомцева Н.В. за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Лекомцев Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление, вынесенное дд.мм.гггг. начальником ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области капитаном полиции Власовым А.С. по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей, которое просит отменить за отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что данное административное правонарушение он не совершал, пассажир был пристегнут ремнем безопасности, когда был остановлен сотрудником полиции. Кроме того, указал, что дело рассмотрено в его отсутствие, ему была вручена нечитаемая копия протокола об административном правонарушении, включая дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении, дело было рассмотрено в его отсутствие, чем были нарушены его права. Кроме того, указал, что в.. часов.. минут дд.мм.гггг. – в темное время суток, двигаясь навстречу их автомобилю инспектор ГИБДД не мог заметить был пристегнут пассажир или нет.
 
    В судебном заседании Лекомцев Н.В. поддержал доводы жалобы по основаниям в ней изложенным. Представил копию протокола об административном правонарушении в судебное заседание, согласился с тем, что данная копия читаемая, включая дату и время рассмотрения дела об административном правонарушении. Пояснил, что до рассмотрения дела звонил начальнику ГИБДД Власову А.С., задавал ему вопросы, есть ли смысл приходить на рассмотрение дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    Проверив материалы дела, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности Лекомцева Н.В., свидетелей К.М.Ю. и М.А.Н., исследовав материалы дела и материалы административного правонарушения, суд установил следующие обстоятельства по делу.
 
        Судом установлено, что дд.мм.гггг. в.. час.. минут в отношении Лекомцева Н.В. был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ № …, о том, что Лекомцев Н.В., управляя автомобилем … дд.мм.гггг. в.. часов.. минут у д... по ул. … г. Комсомольска перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности, в нарушении п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области капитана полиции Власова А.С. от дд.мм.гггг. Лекомцев Н.В. был признан виновным по делу об административном правонарушении по ст. 12.6 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере … рублей.
 
        Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу, что в удовлетворении жалобы Лекомцева Н.В. необходимо отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции ООН «О дорожном движении» принятой 8 ноября 1968 года в г. Вена, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974 г. и вступившей в силу 21 мая 1977 г. пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. В соответствии с п.2.1.2. Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, наступает административная ответственность. Вина Лекомцева Н.В. в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении …, рапортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.М.Ю., показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД М.А.Н. и К.М.Ю. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.М.Ю. показал, что дд.мм.гггг. осуществлял несение патрульно-постовой службы, в.. часов.. минут проезжали по ул…. г. Комсомольска, навстречу им двигался автомобиль …, скорость у обоих автомобилей была 15-25 км/час, поскольку дорога состоит из железобетонных плит, дорожное покрытие не позволяло развивать большую скорость. Подъезжая к автомобилю … увидел, что пассажир, сидящий крайним справа не пристегнут ремнем безопасности. Он был одет в светлую одежду, автомобиль не был тонирован, ремня безопасности на нем не было. После чего они остановили данный автомобиль. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работавший в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району дд.мм.гггг. М.А.Ю. дал аналогичные показания. Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.М.Ю. и М.А.Н. у суда не имеется. Их показания согласуются с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району К.М.Ю. Данные доказательства суд считает достоверными. Доводы Лекомцева Н.В. о том, что в нарушении норм административного законодательства дело было рассмотрено в его отсутствие суд не принимает. Копия протокола об административном правонарушении представленная суду читаемая, время и место рассмотрения дела об административном правонарушении указано. Из пояснений Лекомцева Н.В. следует, что он звонил по телефону начальнику ГИБДД Власову А.С., задавал ему вопросы о том, имеет ли смысл приходить на рассмотрение дела. Это позволяет суду сделать вывод, что он надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, но не явился на рассмотрение дела об административном правонарушении. Доводы Лекомцева Н.В. о том, что инспекторы ГИБДД не могли увидеть в темное время суток при движении автомобилей навстречу, был ли пристегнут пассажир ремнем безопасности суд отвергает. Время.. часов.. минут дд.мм.гггг. не является темным временем суток. Скорость движения обоих автомобилей 15-25 км/час позволяла рассмотреть сотрудникам ГИБДД был ли пристегнут пассажир ехавшего навстречу им автомобиля. Суд соглашается с доводами сотрудников ГИБДД о том, что на светлой одежде черный ремень безопасности должен был выделяться. В связи с чем суд приходит к выводу, что пассажир не был пристегнут ремнем безопасности. Таким образом, судья признает обоснованным вывод административного органа о наличии в действиях Лекомцева Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.     Нарушение норм процессуального права в ходе производства по делу не установлено. Установленный порядок привлечения к административной ответственности соблюден, совершение Лекомцевым Н.В. административного правонарушения установлено, он виновен в совершении данного правонарушения, действия квалифицированы правильно, наложенное взыскание соответствует тяжести совершенного правонарушения с учетом степени его вины и всех заслуживающих внимания обстоятельств, сроки давности не истекли на момент назначения наказания. Судьей не ставится под сомнение правильность разрешения данного дела должностным лицом, имеющим на то полномочия.     При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, жалоба заявителя Лекомцева Н.В. не подлежит удовлетворению.     На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л:     Постановление начальника ГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Ивановской области капитана полиции Власова А.С. от дд.мм.гггг. о привлечении Лекомцева Н.В. к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Лекомцева Н.В. - без удовлетворения.     Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии обжалуемого решения. Судья А.Л. Коротков