Решение от 16 сентября 2014 года №12-32/2014

    Р Е Ш Е Н И Е Дело № 12-32/2014
 
    г. Мышкин 16 сентября 2014г.
 
    Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего
 
    судьи Федоровой В.А.,
 
    при секретаре Фокиной Е.Н.,
 
    рассмотрев жалобу Лыткина <данные изъяты> на постановление Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Постановлением Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Лыткин П.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
 
    Он признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 0 час.02 мин. возле <адрес>, управлял транспортным средством – <данные изъяты>, имея признаки алкогольного опьянения ( запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке ). Сотрудниками ДПС ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако Лыткин отказался это сделать, после чего инспекторами ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он не выполнил данное законное требование, нарушив тем самым п.2.3.2 правил дорожного движения РФ.
 
    Считая постановление незаконным, Лыткин П.А. обратился в районный суд с жалобой. Указал, что одним из понятых при оформлении документов был привлечен ФИО1, который являлся заинтересованным в исходе дела лицом. Еще до приезда сотрудников ГИБДД у ФИО1 возникла к нему неприязнь, ФИО1 вызвал сотрудников ДПС, контролировал ситуацию. Об этой неприязни сам ФИО1 говорил в судебном заседании, однако судья не придала этому значения. Кроме того, данный наряд ДПС нес службу только до 24 час., документы оформлена позже, т.е. в то время, когда сотрудники не находились при исполнении служебных обязанностей. Судья сослалась на данные видеозаписи, однако видеозапись к делу не была приобщена, просматривалась копия видеозаписи, данная копия видеозаписи не может быть использована в качестве доказательства. Лыткин П.А. просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании Лыткин П.А. и его защитник Зайцев С.В. поддержали жалобу, дали пояснения по существу изложенных обстоятельств.
 
    Представитель ГИБДД в судебное заседание не прибыл, возражений не представлено.
 
    Выслушав Лыткина П.А., Зайцева С.В., изучив материалы дела, суд считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ присутствие понятых обязательно. В силу ч.1 ст.25.7 КоАП РФ число понятых должно быть не менее двух. В ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ особо подчеркнуто, что понятой – любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Законодатель именно в статьях Главы 27 КоАП РФ, предусмотрев обязательное участие понятых, тем самым подчеркнул, что этим лицам отводится особая роль- роль объективного носителя информации о проведении тех или иных действий.
 
    Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в качестве понятых были привлечены ФИО1, ФИО2, они указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от управления ТС, Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №; в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из протокола судебного заседания ( л.д.45-46) ФИО1 дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ. у бара <адрес> увидел ранее ему незнакомого Лыткина, который шел с бутылкой водки, у него была шаткая походка, на ФИО1 он посмотрел зло. Лыткин сел в темную машину, завел ее, стал сдавать назад, развернулся в сторону вокзала и поехал. ФИО1 позвонил в полицию и сообщил, что за рулем находится человек в состоянии алкогольного опьянения. Подъехали сотрудники ГИБДД, стали его (Лыткина)останавливать, включили сирену. Он (ФИО1) двигался за ними. Также ФИО1 дал показания о том, что Лыткин стоял у бара с мужчиной и женщиной и когда он (ФИО1) стал отъезжать, Лыткин взял нож из своей машины и подошел к нему (ФИО1). Чтобы проблем не было он (ФИО1) объехал Лыткина и позвонил в отделение полиции.
 
    Как следует из объяснения ФИО1 (л.д. 25), он после звонка в полицию дождался приезда сотрудников ГИБДД, по своей инициативе проследовал за нарядом ДПС к месту задержания Лыткина.
 
    Из показаний свидетеля ФИО3, - инспектора ДПС ОГИБДД <адрес> МО МВД РФ (л.д. 38) следует, что ФИО1 сообщил им о машине (Лыткина) и двигался за ними до момента остановки машины Лыткина.
 
    Таким образом, установлено, что между ФИО1 и Лыткиным П.А. у бара произошел конфликт, после чего ФИО1 сообщил в полицию о пьяном водителе, он стал преследовать машину Лыткина, по своей инициативе проследовал за машиной ДПС, хотя в тот момент сотрудниками ДПС еще не был привлечен к участию в деле. Районный суд пришел к выводу, что такое поведение определенно свидетельствовало о личной заинтересованности ФИО1 в том, чтобы Лыткин был привлечен к административной ответственности.
 
    Однако, при таких обстоятельствах мировой судья сделал явно противоречивый, необоснованный вывод о том, что ФИО1 не являлся заинтересованным в исходе дела лицом.
 
    Районный суд не соглашается с таким выводом, считает установленным, что при производстве по делу об административном правонарушении был нарушен порядок привлечения понятых, следовательно, доказательства, полученные с нарушением установленного порядка, не могут быть признаны допустимыми. Суд пришел к выводу, что постановление от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Лыткина П.А. вынесено при недоказанности обстоятельств.
 
    В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
    р е ш и л :
 
    Удовлетворить жалобу Лыткина <данные изъяты> на постановление Мирового судьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении Лыткина П.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ; постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
 
    Судья В.А.Федорова