Решение от 03 сентября 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014
 
Решение
 
по жалобе по делу об административном правонарушении
 
    с. Камень-Рыболов 3 сентября 2014 года
 
    Судья Ханкайского районного суда Приморского края Огнева Н.М., рассмотрев жалобу Склянкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского района от 21 июля 2014 года,
 
Установил:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района от 21 июля 2014 года Склянкин С.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 12.8 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, от Склянкина С.В. поступила жалоба на постановление, в которой заявитель просит постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района отменить, а производство по делу прекратить по следующим основаниям:
 
    не доказано, что заявитель управлял транспортным средством, поскольку на момент, когда подошли сотрудники ДПС, заявитель транспортным средством не управлял, автомашина была не заведена, а стояла на стоянке около дома;
 
    доказательствами вины заявителя мировой судья признала показания инспектора, которые имеют ряд противоречий и не могут являться доказательствами вины. Показания же С. и Ш. не приняты во внимание;
 
    протокол об административном правонарушении № не может быть принят по делу доказательством, поскольку данные, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют данным, указанным в копии протокола, врученной заявителю, а именно в копии отсутствует объяснение лица, внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудников;
 
    в протоколе № не указаны технические средства, с помощью которых проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения;
 
    сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, в том числе в части касающейся добровольной уплаты административного штрафа;
 
    протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться доказательством по делу, поскольку в графе место составления указано <адрес>, однако населенного пункта с таким названием не существует;
 
    протокол о задержании транспортного средства не может быть признан доказательством, поскольку как следует из протокола причина задержания была устранена в течение 15 минут, что не соответствует действительности, протокол о задержании транспортного средства составляется после составления протокола о соответствующем административном правонарушении, однако протокол о задержании транспортного средства был составлен раньше;
 
    мировой судья не принял во внимание тот факт, что заявитель проходил освидетельствование несколько раз, а именно до прибытия понятых, и не понятно какие показания прибора внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Заявитель Склянкин С.В. и его представитель при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района свои требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ, когда подошли сотрудники ДПС машина не двигалась, он подошел к машине за сигаретами, домой ехать он не собирался, так как находился на дне рождении у тещи. Считает, что не доказано, что он управлял транспортным средством. Доказательствами его вины мировой судья признала показания инспектора, которые имеют ряд противоречий и не могут являться доказательствами вины. Показания же С. и Ш. не приняты во внимание. Протокол об административном правонарушении <адрес>0 не может быть принят по делу доказательством, поскольку данные, указанные в протоколе об административном правонарушении не соответствуют данным, указанным в копии протокола, врученной ему, а именно в копии отсутствует объяснение лица, внесенные в процессуальные документы исправления (дополнения) должны быть оговорены и заверены подписью сотрудников. В протоколе <адрес>0 не указаны технические средства, с помощью которых проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права, в том числе в части касающейся добровольной уплаты административного штрафа. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может являться доказательством по делу, поскольку в графе место составления указано <адрес>, однако населенного пункта с таким названием не существует. Протокол о задержании транспортного средства не может быть признан доказательством, поскольку как следует из протокола причина задержания была устранена в течение 15 минут, что не соответствует действительности, протокол о задержании транспортного средства составляется после составления протокола о соответствующем административном правонарушении, однако протокол о задержании транспортного средства был составлен раньше. Мировой судья не принял во внимание тот факт, что заявитель проходил освидетельствование несколько раз, а именно до прибытия понятых, и не понятно какие показания прибора внесены в акт освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Заслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба Склянкина С.В. должна быть оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района от 21 июля 2014 года без изменения.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решения:
 
    1)         об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    Мировым судьей судебного участка № 109 Ханкайского судебного района было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут в районе <адрес> Склянкин С.В. управлял автомашиной «<иные данные изъяты>» №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района 21 июля 2014 года на Склянкина С.В. было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев (л.д. 56-61).
 
    Протокол об административном правонарушении <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Склянкина С.В. был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения для правильного разрешения дела в протоколе отражены.
 
    Ссылка Склянкина С.В. на то, что в копии протокола, выданного заявителю отсутствует наименования технического средства, его номер не может служить основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку в акте об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, который был составлен в присутствии понятых, а также в подлиннике протокола об административном правонарушении техническое средство указано. Ни со стороны Склянкина С.В., ни со стороны понятых при составлении протоколов замечаний не поступало. Склянкин С.В. был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4).
 
    Склянкину С.В. разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. ст. 45, 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись Склянкина С.В.
 
    Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении (бланк протокола отпечатан типографским способом в 2012 году, до внесения изменений в ст. 32.2 КоАП РФ в части сроков уплаты штрафов) не является существенным, поскольку дело об административном правонарушении рассматривалось мировым судьей, которой разъяснил порядок и срок уплаты штрафа в добровольном порядке (л.д. 62).
 
    У суда не возникает сомнений в том, что написанные в протоколе об административном правонарушении объяснения имели место, поскольку протокол подписывался Склянкиным С.В., что он не отрицает. Не отрицает Склянкин С.В. и то, что писал собственноручно объяснение. Каких-либо исправлений протокол не имеет, поэтому применение Приказа МВД России от 02.03.2009 года «Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору участниками дорожного движения в области обеспечения безопасности дорожного движения» в данном случае не применяются.
 
    Из пояснений Н. при написании объяснений Склянкин С.В. на обороте протокола, он мог не правильно положить копировальную бумагу.
 
    Неправильное написание населенного пункта в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3) можно объяснить опиской инспектора ДПС, но неправильное указание населенного пункта, по мнению суда, не влияет в итоге на совершение Склянкиным С.В. административного правонарушения. Тем более, что во всех остальных протоколах место совершения административного правонарушения указано верно «Платоно-Александровское».
 
    Как указано в протоколе о задержании транспортного средства транспортное средство было передано Ш. (л.д. 6).
 
    Как пояснил инспектор ДПС Н. транспортное средство было передано лицу не вписанному в полис ОСАГО, поскольку Склянкин С.В., после того, как было установлено, что эвакуатор не сможет загрузить автомашину, принадлежащую заявителю, пояснил, что второй водитель, вписанный в полис находится в <адрес>, поэтому автомашина была передана Ш., но это не значило, что последний должен был ее отгонять по месту жительства Склянкина С.В.. Автомашину можно было даже передать собственнику дома, около которого остановился автомобиль, под управлением Склянкина С.В..
 
    Последовательность составления протоколов не нарушена, так как протокол о совершении гражданином административного правонарушения является итоговым документов, а протокол о задержании транспортного средства составляется сразу после установления состояния алкогольного опьянения.
 
    Мировым судьей судебного участка № 109 Ханкайского судебного района дана оценка всем показаниям свидетелей, материалам дела, из анализа которых был сделан правильный вывод, что Склянкин С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Из объяснений Склянкина С.В. (л.д. 2), следует, что он выпил пиво сел за руль и поехал.
 
    Свидетели З., М. (эвакуаторщики) допрошенные при рассмотрении апелляционной жалобы пояснили, что они после вызова приехали в <адрес>, в их присутствии был освидетельствован Склянкин С.В. и составлен акт освидетельствования, никаких претензий со стороны Склянкина С.В. не поступало. Склянкину С.В. не один раз предлагалось пройти освидетельствование, то Склянкин С.В. соглашался, то отказывался, после предложения присутствующих рядом родственников, согласился на освидетельствование. Со слов сотрудников ДПС им известно, что автомашина двигалась от магазина в сторону <адрес>, затем остановилась. Сотрудники ДПС на своем автомобиле преследовали автомашину до остановки. Сначала стояла автомашина Склянкина С.В., за ней автомашина сотрудников ДПС.
 
    Инспектор Н. допрошенный при рассмотрении апелляционной жалобы подтвердил свои показания, данные при рассмотрении дела об административном правонарушении, и пояснил, что в тот момент, когда автомашина под управлением Склянкина С.В. подъехала к дому и остановилась, никого рядом не было, только минут через 5 подошел первый гражданин. Они не могли остановить автомашину жезлом, так как двигались за автомашиной, которая препятствовала совершению обгона, поэтому были включены проблесковые маячки, и по громкой связи водителю было предложено остановиться. Однако водитель пересек сплошную линию, и только после это остановился, но покинуть автомашину не успел. Он составил только один протокол об административном правонарушении за более тяжкое правонарушение.
 
    При таких обстоятельствах пояснения Склянкина С.В. о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения суд считает не состоятельными.
 
    Назначенное наказание Склянкина С.В. соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, и назначено с учетом данных о личности.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ,
 
Решил:
 
    Жалобу Склянкина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района от 21 июля 2014 года оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка № 109 Ханкайского судебного района от 21 июля 2014 года без изменения.
 
    Решение вступает в законную силу немедленно.
 
    Судья: