Решение от 08 апреля 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014                                                                                             
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    п.Березник                                                                                           08 апреля 2014 года
 
 
    Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Кузнецов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукина Н.Г. на постановление и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Х.» от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания Лукину Н.Г.,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Х.» от ДД.ММ.ГГГГ Лукин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере ххх рублей за повреждение дороги.
 
    Считая данное постановление необоснованным, Лукин Н.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что в месте пересечения на тракторе автодороги М-8 им предварительно был накидан на дорожное полотно снег, который после переезда не представлял опасности для дорожного движения. При рассмотрении гражданского дела № к материалам дела был приобщен иной акт обследования дорожного покрытия, в отличие от акта, содержащегося в деле об административном правонарушении, что, по его мнению, свидетельствует о фальсификации доказательств сотрудниками ГИБДД.
 
    В судебном заседании Лукин Н.Г. поддержал доводы, изложенные в жалобе.
 
    Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, судья пришел к выводу о наличии оснований отмены постановления.
 
    Согласно ст. 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия влечет административное наказание в виде административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    Статьей 29.10 КоАП РФ к постановлению по делу об административном правонарушении установлены обязательные требования, в том числе об установленных должностным лицом при рассмотрении дела обстоятельствах, к которым относятся также дата и время совершения правонарушения.
 
    Как следует из вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, водитель Лукин Н.Г, управляя трактором (марка) на гусеничном ходу и перетаскивая волоком древесину, осуществил выезд на проезжую часть автодороги М-8 «Х.» (км ххх+ххх), вследствие чего, на дорожном покрытии из асфальтобетона образовались повреждения в виде сколов от гусениц глубиной до 5мм, шириной 150 мм, длиной 7м (через всю ширину проезжей части дороги), а также наличие навалов снега. Водителем Лукиным Н.Г. были нарушены требования п.п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.1 ч.1, п.п. 1,4,6,7 ч.2 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257 "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
 
    Сведений о непосредственном установлении должностным лицом, рассматривавшим протокол об административном правонарушении, даты и времени совершения противоправного, виновного деяния постановление не содержит.
 
    Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Лукина Н.Г. к административной ответственности не отвечает требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    При указанных обстоятельствах судья не входит в обсуждение вопроса о виновности по доводам жалобы.
 
    Вместе с тем, по общему правилу, предусмотренному ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечению двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Согласно протоколу об административном правонарушении нарушение было зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения виновного лица к административной ответственности за данное нарушение истек.
 
    В соответствии со ст. 24.5. ч. 1 п. 6 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии указанных обстоятельств.
 
    Руководствуясь ст.ст. 30.7 ч.1 п.3, 24.5. ч. 1 п. 6 КоАП РФ, судья,
 
р е ш и л:
 
    постановление об административном правонарушении и.о. заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России «Х.» от ДД.ММ.ГГГГ о признании Лукина Н.Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере ххх рублей отменить.
 
    Производство по делу в отношении Лукина Н.Г. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Виноградовский районный суд.
 
Судья                                                                                                             А.Е. Кузнецов