Решение от 28 августа 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    с. Исянгулово 28 августа 2014 года.
 
    Зианчуринский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишдавлетовой Г.Р.,
 
    с участием представителя Давлетбаева М.М. – адвоката Гизатуллиной С.Г,, представившей удостоверение № и ордер №,
 
    при секретаре Ильченбаевой А.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давлетбаева М.М. на постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от 02 июня 2014 года,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район от 02 июня 2014 года Давлетбаев М.М. подвергнут административному взысканию по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> управлял автомобилем ВАЗ-217030 в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД.
 
    Давлетбаев М.М. обратился в Зианчуринский районный суд РБ с жалобой на данное постановление, считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ когда их остановили сотрудники ДПС, он сидел на переднем пассажирском сиденье, супруга управляла автомашиной. Инспектор подошел к автомашине с его стороны и попросил документы, он подал документы супруга. Инспектор попросил открыть багажник, когда он вышел из салона а/м, сотрудники ДПС потащили его в патрульную автомашину и под угрозой посадить за неповиновение, его заставили пройти освидетельствование. С результатами освидетельствования он согласился, не отрицал, что употреблял спиртное, в протоколе написал, что ехал в качестве пассажира. Копии протоколов ему не дали, при освидетельствовании понятые не присутствовали. Свидетели ФИО1 и ФИО2 подтвердили мировому судье, что Давлетбаев М.М. не управлял автомобилем. Протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку а/м была остановлена не на <адрес>, а между гаражами, а к моменту остановки а/м за рулем находилась ФИО1 Кроме того, в протоколе указан в качестве второго понятого ФИО3, которого не было при проведении освидетельствовании. Понятым права не были разъяснены, что подтверждается видеозаписью. Понятые подходили ставить подписи к окну водителя патрульной автомашины и расписывались, им никто ничего не разъяснял.
 
    Инспектором ДПС грубо нарушен п. 34 административного регламента, поскольку с момента остановки ТС и составления административного протокола прошел 1 час 35 минут. Протокол о задержании ТС является недопустимым доказательством, он остановлен до составления административного протокола. Необоснованно мировой судья не принял во внимание показания ФИО1, ФИО2 и видеозапись Давлетбаева М.М.
 
    В судебном заседании Давлетбаев М.М. жалобу поддержал и просил удовлетворить его по указанным в ней основаниям.
 
    Представитель Давлетбаева М.М. – адвокат Гизатуллина С.Г. в судебном заседании жалобу поддержала и суду пояснила, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. Так, сотрудником ГИБДД перепутаны фамилии, поскольку Усманов при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения в качестве понятого не присутствовал.
 
    Свидетель ФИО1 суду показала, что является супругой Давлетбаева М.М. ДД.ММ.ГГГГ находились в гостях в <адрес> у сестры Давлетбаева М.М. и вечером выехали домой в <адрес>. Она управляла автомобилем, поскольку супруг был в нетрезвом состоянии. Около 22 час. 30 мин. возле гаражей на объездной дороге <адрес> их остановили сотрудники ДПС. При этом супруг сидел на переднем пассажирском сиденье, ребенок сидел на заднем сиденье. Инспектор ДПС подошел со стороны ее супруга и попросил документы. Она предъявила свое водительское удостоверение. Инспектор попросил супруга выйти из машины и открыть заднюю дверь, а затем пройти в патрульную автомашину, на что супруг отказывался и объяснял инспекторам ДПС, что он не управлял автомобилем. Тогда на супруга надели наручники и отвели в патрульную автомашину. Она позвонила сестре супруга - ФИО2, которая подошла к ним. Супруг под давлением инспекторов ДПС прошел освидетельствование, после чего их автомашину задержали.
 
    Свидетель ФИО2 суду пояснила, что является родной сестрой Давлетбаева М.М.. ДД.ММ.ГГГГ вечером Давлетбаев М.М. со своей супругой и ребенком уехали домой, за рулем была сноха ФИО1, а ее брат сел на переднее пассажирское сиденье, поскольку употреблял спиртное в гостях, а ребенка посадили на заднее сиденье. Через некоторое время ей позвонила ФИО1 и сообщила, что их остановили сотрудники ДПС и в отношении Давлетбаева М.М. применяют физическую силу и пытаются надеть наручники. Прибыв на место, она увидела, что ее брата в наручниках инспектора ДПС пытаются затолкать в патрульную автомашину, угрожая задержать его за неповиновение. Слова ФИО1 о том, что она управляла автомобилем, инспектора не приняли во внимание, при оформлении документов, несколько раз менялись понятые.
 
    Выслушав мнения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2 п.п. 8 и п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оцениваются судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а так же с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    В силу пункта 2.7 ПДД водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
 
    Согласно ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п.7 постановления от 24.10.2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.
 
    Из материалов дела усматривается, что Давлетбаев М.М. был отстранен от управления транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. по подозрению в управлении ТС в состоянии опьянения. Основанием полагать, что Давлетбаев М.М. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица. Он был освидетельствован в 23 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ при 2 понятых, установлено алкогольное опьянение. С актом освидетельствования он согласился, что подтверждается его подписью. В связи с чем был составлен административный протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому Давлетбаев М.М. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес>, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.
 
    Указанные действия инспектора ДПС соответствуют требованиям пунктов 4, 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    Указание в протоколе об административном правонарушении понятого ФИО3, не присутствовавшего при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не является основанием считать, что данный протокол является недопустимым. Так, судом проверено, что при освидетельствовании участвовали фактически двое понятых: ФИО4 и ФИО5, которые своим объяснением подтвердили, что они присутствовали при освидетельствовании.
 
    Доводы Давлетбаева М.М. о том, что данного правонарушения он не совершал, его показания и показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем, мировым судьей не принято во внимание, не состоятельны, поскольку они исследованы мировым судьей и были правильно расценены как попытку Давлетбаева М.М. уйти от ответственности. Свои выводы мировой судья мотивировал и указал, что показания свидетелей не приняты во внимание, поскольку они являются родственниками Давлетбаева М.М. и заинтересованы в положительном исходе дела, их показания противоречат показаниям свидетеля ФИО6. Оснований не доверять показаниям сотрудника ДПС у мирового судьи не имелось.
 
    Утверждения Давлетбаева М.М. и его представителя о том, что при составлении административного протокола понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции и ст. 25.1 ч.1 КоАП РФ, не обоснованны. В административном протоколе подпись в графе «Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, мне разъяснены» подтверждает о разъяснении инспектором его прав.
 
    Доводы представителя Давлетбаева М. М. – адвоката Гизатуллиной С. Г., что при освидетельствовании Давлетбаева М. М. был только один понятой, опровергается объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, которые в своем письменном объяснении указали на свое присутствие при освидетельствовании Давлетбаева М. М.
 
    В судебном заседании был просмотрен видеоматериал. Так, мировым судьей правильно указано, что «автомобиль Приора проезжает мимо камеры видеонаблюдения, установленной в патрульной а/м. В салоне автомашины за рулем находится один водитель, на переднем пассажирском сиденье никого не наблюдается. В сторону проехавшей автомашины Приора направляется инспектор, прослушивается, как инспектор неоднократно просит Давлетбаева М. М. пройти в патрульную автомашину, Давлетбаев М. М. спорит с инспектором, в патрульную машину не садится, После чего инспектор с видеокамерой подходит к а/м ВАЗ 217030, где стоит Давлетбаев М. М. Перед камерой ФИО6 предлагает пройти в патрульную машину, в связи с тем, что имеется подозрение в управлении т/см в состоянии алкогольного опьянения, указав, неоднократно, что инспектор визуально видел, как Давлетбаев М. М. был за рулем, после остановки Давлетбаев М. М. перепрыгнул на переднее пассажирское сиденье, жена пересела за руль. Указанные показания сотрудник подтвердил при допросе мировым судьей. Суд не подвергает сомнению показания свидетеля ФИО6 При этом мировым судьей правильно не были приняты во внимания показания ФИО1 и ФИО2, которые заинтересованы в исходе дела.
 
    Хотя действительно невозможно отличить при проезде автомобиля Приора мимо видеонаблюдения, был ли за рулем а/м мужчина, однако четко прослеживается, что на переднем сиденье пассажира не было, что подтверждает показания свидетеля ФИО6, что он визуально видел как пересаживался Давлетбаев М. М. на переднее пассажирское сиденье и подвергает сомнению показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 о том, что за рулем автомобиля находилась первая. Указание мирового судьи о том, что за рулем автомашины находится водитель с очертаниями профиля по виду мужского пола, не является основанием для отмены постановления.
 
    Кроме того, суд считает, при составлении протокола задержания т/с была допущена сотрудником описка 02 мая вместо -3 мая, поскольку фактически машина была задержана 03 мая 01 час..
 
    Иные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены судебного акта.
 
    В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей были исследованы все представленные доказательства в совокупности, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и сделан правильный и обоснованный вывод о совершении административного правонарушения по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ от 02 июня 2014 года о привлечении его к административной ответственности законно и обоснованно.
 
    Согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка судебного района Зианчуринский район РБ Насыровой Л.И. от 02 июня 2014 года о привлечении Давлетбаева М.М. к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, оставить без изменения, а жалобу Давлетбаева М. М. - без удовлетворения.
 
Судья Г.Р. Ишдавлетова