Решение от 26 мая 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014.
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Калач.                                                                                                                    «26» мая 2014 г.
 
    Судья Калачеевского районного суда Воронежской области Маликов Ю.Н.,
 
    при секретаре Постригань О.В.,
 
                с участием заявителя Волкового С.А.,
 
                представителя заявителя Кучерова А.С.,
 
    рассмотрев по жалобе дело об административном правонарушении в отношении Волкового Сергея Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ,
 
     У С Т А Н О В И Л:
 
                Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Волковой С.А. был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
 
                В своей жалобе Волковой С.А. просит суд постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, так как он считает, указанное постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям: указанное постановление принято судом с существенными нарушениями норм права, влекущими в соответствии со ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, в том числе освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении него не проводилось, что противоречит Постановлению Правительства РФ 475 от 26 июня 2008 года и ст.27.12 КоАП РФ. С вменяемым заявителю правонарушением он не согласен, так как автомобилем не управлял, понятых при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством не присутствовало, освидетельствование на месте не было проведено. В судебном заседании заявитель пояснял, что вину не признает, сотрудники ДПС безосновательно обвинили его в том, что он управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, он так же пояснял, что понятых не было. Доказательств его вины, в том, что он управлял транспортным средством и являлся водителем (субъектом административного правонарушения ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ) сотрудники полиции не предоставили. В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, «возбуждение дела об административном правонарушении» 1. Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:
 
    1)    непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченнымисоставлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных,указывающих на наличие события административного правонарушения;
 
    2)    поступившие из правоохранительных органов, а также из другихгосударственных органов, органов местного самоуправления, от общественныхобъединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие событияадминистративного правонарушения; 3) сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
 
    Согласно медицинского акта № от ДД.ММ.ГГГГ, находящего в материалах дела, мед работником, проводившим медицинское освидетельствование, был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. Так, в соответствии с приказом Минздрава РФ от 14 июля 2003 года № 308 «о медицинском освидетельствование на состояние опьянения» п. 16 «заключение о состоянии опьянения в результате употребления алкоголя выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения, проведенного с интервалом 20 минут». Как следует из медицинского акта время исследования зафиксировано 2 часа 31 минуту, повторное исследование зафиксировано в 2 часа 50 минут, что противоречит требованиям настоящего приказа, так как не был соблюден 20 минутный интервал. Исходя из вышеизложенного он был не согласен с медицинским работником и потребовал что бы тот выдержал интервал, как того требует законодательство пояснив что действия работника делают этот акт незаконным и недопустимым в дальнейшем доказательством его вины, медицинский работник проигнорировал эти требования и зафиксировал его отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Из этого следует полагать, что медицинское освидетельствование в отношении заявителя было проведено формально. В судебном заседании понятая ФИО1 пояснила, что совместно со своим мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ была остановлена сотрудниками ДПС, приглашена на пост, подписала пустые бланки документов. Волкового С.А. не видела, впервые увидела в судебном заседании. В ее присутствии и присутствии ее мужа ФИО2, сотрудники ДПС ни кого не отстраняли от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводили, на медицинское освидетельствование ни кого не направляли. Согласно ст.27.12 ч.2 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела. Согласно части 3 настоящей статьи: не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении полученных с нарушением закона. Исходя из выше изложенного в его действиях отсутствуют признаки состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, так как сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования так же был грубо нарушен порядок проведения данного вида исследования. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. №5, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья обязан произвести перечисленные в статье 29.1 КоАП РФ процессуальные действия в целях выполнения предусмотренных статьей 24.1 КоАП РФ задач всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств дела. В соответствии с положениями ч.1 ст. 49 Конституции РФ в системной взаимосвязи со ст. 1.5 КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда № 5 от 24.03.2005 года, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Доказывание вины возлагается на сотрудника полиции составившего материал об административном правонарушении.
 
                  Заявитель Волковой С.А. в судебном заседании жалобу поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.
 
                  Представитель заявителя Кучеров А.С. в судебном заседании требования доверителя поддержал.
 
                  Выслушав заявителя, представителя заявителя Кучерова А.С., изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
 
               Из материалов об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 30 минут на автодороге <адрес> Волковой С.А. управлял автомобилем ВАЗ – 21110 г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законного требования сотрудника ДПС и отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД.
 
         Согласно п. 10 раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением от 26 июня 2008 г. № 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б)при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
                Кроме того, согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
             Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
             В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указаны фамилии понятых, с участием которых производилось освидетельствование – ФИО2, ФИО1
 
             Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2 в судебном заседании пояснили, что на кольце на посту ДПС по дороге из <адрес> в <адрес> их остановили сотрудники ГИБДД, которые попросили их пройти на пост ДПС, чтобы участвовать в качестве свидетелей, кроме их и сотрудников ГИБДД на посту больше никого не было. Им дали незаполненные бланки, которые они подписали в качестве понятых, так же им поясняли, что сотрудниками ГИБДД был задержан водитель, который находится в состоянии алкогольного опьянения и ими был направлен на освидетельствование, но они (ФИО1 и ФИО2) лично этого водителя не видели. В их присутствии в прибор освидетельствования никто не дул. Сотрудники ГИБДД пояснили, что водитель отказался от освидетельствования. У сотрудников ДПС в руках находился прибор освидетельствования, который «пищал», и он распечатал чек. В их присутствии никого не отстраняли от управления транспортным средством.
 
              Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 18.11.2013) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» - освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно- технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.
 
             Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указаны так же фамилии понятых – ФИО2 и ФИО1
 
             Вместе с тем, как следует из показаний ФИО2 и ФИО1 они заявителя Волкового С.А. не видели, следовательно при направлении заявителя на медицинское свидетельствование по причине отказа от прохождения освидетельствования понятые не присутствовали.
 
             Таким образом, доводы заявителя о том, что «сотрудниками ДПС был грубо нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования так же был грубо нарушен порядок проведения данного вида исследования» в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждения и являются обоснованными.
 
               Кроме того в протоколе об административном правонарушении № в качестве свидетеля указан ФИО3, который является инспектором ДПС и нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4, составившим данный административный протокол.
 
               При таких обстоятельствах суд полагает, что жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является обоснованной и подлежит удовлетворению.
 
                 Согласно ст. 30.7 КоАП РФ:
 
    1. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    2. Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.
 
    3. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица.
 
                На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, суд,
 
                                                                                   РЕШИЛ:
 
                    Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волкового Сергея Андреевича по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу - прекратить.
 
        Судья:                                                                                                                             /Ю.Н. Маликов/.