Решение от 05 мая 2014 года №12-32/2014

Дело №12-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    5 мая 2014 года город Железноводск
 
    Судья Железноводского городского суда Ставропольского края Саматов М.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Белозеровой Е.О.,
 
    с участием прокурора Гаврилова Г.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора г. Пятигорска на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска от 1 апреля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Артемова Р.В.,
 
установил:
 
    Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Пятигорска выявлено совершение Артемовым Р.В. - заместителем начальника отдела земельных отношений муниципального учреждения «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска» административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в не предоставлении в государственный орган - прокуратуру города Пятигорска сведений (информации), предусмотренных законом и необходимых для осуществления этим органом его законной деятельности в неполном объеме.
 
    Постановлением мирового судебного участка № 3 г. Железноводска от 1 апреля 2014 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Артемова Р.В. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного статьи 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Прокурор г. Пятигорска принес протест на данное постановление, в которой просит отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение, утверждая, что доводы суда о том, что Артемов Р.В. не является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице не соответствует действительности.
 
    В судебном заседании прокурор Гаврилов Г.Р. просил протест удовлетворить.
 
    Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях субъектом указанного правонарушения является должностное лицо.
 
    Согласно ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях статус должностного лица распространяется на физических лиц, наделенных организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице, независимо от формы собственности и подчиненности.
 
    В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации юридическим лицом является организация, наделенная правомочиями, установленными п. 1 ст. 48 ГК РФ.
 
    Из материалов дела усматривается, что исполнителем представления информации по запросу помощника прокурора г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ № по предоставлению и использованию земельного участка под строениями многоквартирного жилого дома, не введенного в эксплуатацию по адресу: <адрес> является юридическое лицо - муниципальное учреждение «Управление имущественных отношений администрации г. Пятигорска», должностным лицом, которого является начальник Управления, а на момент представления ответа, на запрос помощника прокурора г. Пятигорска - и.о. начальника Управления - Гончарова А.Г.
 
    Доказательств, что Артемов Р.В. является должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями в юридическом лице либо, что за подписью Артемова Р.В. имеется информация на запрос помощника прокурора г. Пятигорска Резцовой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ., суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, об отсутствии событий административного деяния, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие события административного правонарушения.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, судом не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены постановления.
 
    Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
решил:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Железноводска от 1 апреля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении Артемова Р.В., оставить без изменения, протест прокурора, без удовлетворения.
 
    Судья М.И. Саматов