Решение от 04 апреля 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Белгород 04 апреля 2014 года
 
    Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
 
    председательствующего судьи Линковой О.В.,
 
    при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Салова Д.Н. и его представителя по доверенности Луповского М.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Салова Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района Белгородской области от 20 января 2014 года, которым
 
    Салов Д. Н., (информация скрыта),
 
    признан виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района от 20 января 2014 года Салов Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 09 месяцев.
 
    В жалобе, поданной в Белгородский районный суд, заявитель просит об отмене указанного постановления и прекращения производства по делу, ссылавшись на то, что при вынесении постановления мировым судьей не были надлежащим образом исследованы документы на прибор, которым производилось освидетельствование на состояние опьянения, не установив наличие дополнительной погрешности прибора, а также считает, что при вынесении постановления мировым судьей не были учтены все обстоятельства, смягчающие его ответственность.
 
    В судебном заседании Салов и его представитель поддержали доводы жалобы, сослались на то, что управляя транспортным средством он был трезв, указав, что при проведении освидетельствования сотрудником ДПС не была учтена дополнительная погрешность прибора при определении состояния опьянения. Кроме того, просили учесть, что у Салова двое несовершеннолетних детей, его деятельность носит разъездной характер и связана с управлением транспортным средством, при этом его автомобиль находится в аренде ЗАО «Тандер», где он трудоустроен, в связи с чем, будучи лишенным права управления транспортным средством на длительное время в семье могут возникнуть трудность в материальном обеспечении, что для него и семьи является существенным, поскольку он имеет кредитные обязательства перед банками.
 
    Выслушав объяснения Салова, сотрудника ДПС П., свидетелей П. и К., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
 
    Виновность Салова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что водитель Салов (дата обезличена) управлял автомобилем в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, в состоянии алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в котором указаны основания отстранения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с результатами показания прибора о наличии в выдыхаемом воздухе 0,225 мг на один литр выдыхаемого воздуха этилового спирта.
 
          Указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством основания для отстранения при положительных результатах освидетельствования, подтверждают факт управления Саловым транспортным средством и нахождение его в состоянии опьянения на момент выявления факта совершения административного правонарушения.
 
    Согласно акту освидетельствования Салов согласился с результатами.
 
    Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС П. рассказал об обстоятельствах и процедуре установления состояния алкогольного опьянения Салова, пояснив, что используемый прибор находился в исправном состоянии, использовался в соответствии с методическими рекомендациями, погрешность прибора, указанная в акте освидетельствования, соответствует техническим характеристикам и применяется автоматически при проведении освидетельствования.
 
    При этом, доводы заявителя о том, что при освидетельствовании и вынесении постановления мировым судьей не была учтена дополнительная погрешность прибора, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку объективных данных, подтверждающих указанные обстоятельства не имеется.
 
    В судебном заседании был исследован паспорт М 010.000.00 ПС на анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе малогабаритный (АКПЭ-01 М), прошедший поверку 20 ноября 2013 года, годен для эксплуатации до 20 ноября 2014 года, погрешность прибора, применяемая при освидетельствовании соответствует техническим характеристикам прибора АКПЭ-01 М. В акте освидетельствования на состояние опьянения указаны данные технического средства и время проведения поверки, свидетельство приобщено к материалам дела, что означает соответствие его требованиям к техническим средствам и законность применения для освидетельствования на состояние опьянения.
 
    По смыслу ст. 12.8 КоАП РФ, потребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    В суммарную погрешность входит погрешность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, при этом, каких либо дополнительных операций по учету погрешности анализатора не предусмотрено.
 
    В связи с чем, доводыпредставителя заявителя суд расценивает как способ защиты и желание Салова избежать административной ответственности.
 
    Допрошенные в суде свидетели П. и К. подтвердили свое участие в качестве понятых при освидетельствовании Салова, пояснив, что результатами освидетельствования явилось установление факта нахождения водителя в состоянии опьянения. Свидетели также подтвердили наличие их подписей в других процессуальных документах.
 
    Факт присутствия понятых при проведении процедуры освидетельствования Саловым не отрицается.
 
    В соответствии с требованиями ст.2 6.11. КоАП РФ мировым судом дана правильная оценка этим и другим доказательствам и обосновано сделан вывод о виновности Салова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Оснований для отменыпостановления мирового судьи и прекращении производства по делу не установлено.
 
    В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФпри рассмотрении жалобына постановление об административном правонарушениипроверяютсяна сновании имеющихся    в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    В соответствиис ч. 2 ст.4.1 КоАП РФпри назначении наказания физическому лицу учитываютсяхарактерсовершенного имадминистративного правонарушения, личность виновного, его имущественноеположение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    При назначении наказания мировым судом установлено отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, обстоятельством смягчающим административную ответственность Салова, признано раскаяние в содеянном.
 
    Вместе с тем, при назначении наказания следует учесть смягчающие ответственность обстоятельства, как впервые совершение Саловым административного правонарушения, а также наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, а так же его материальное положение, что свидетельствует о возможности смягчения назначенного наказания.
 
    Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание и    иным образом    не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
 
            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Белгородского района суда Белгородской области от 20 января 2014 года о признании Салова Д. Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ изменить, снизить назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.
 
    В остальной части постановление оставить без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано или опротестовано прокурором в порядке надзора.
 
    Судья О.В. Линкова