Дата принятия: 30 апреля 2014г.
Номер документа: 12-32/2014
Дело № 12-32/2014
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Долинского городского суда <адрес> ФИО11 рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ФИО2 России по ГО «Долинский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ в 08 часа 00 минут в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, управляя автомобилем марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак №, явилась участницей ДТП, место происшествия оставила.
Мировым судьей судебного участка № <адрес>) на основании данного протокола и приложенных к нему документов вынесено приведенное выше постановление.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 представила жалобу, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указала, что в основу постановления были положены показания специалиста ФИО9, который не является экспертом, поскольку установить причину возникновения полученной потерпевшей травмы может только судебно-медицинский эксперт. Место ДТП она не оставляла, а сначала удостоверилась, что с Потаповой все нормально и в принятии мер для оказания первой медицинской помощи необходимость нет, так как ребенок провалился в снег. Указывает, что рапорта сотрудников полиции ФИО3 Д.А. и ФИО8 составлены ДД.ММ.ГГГГ года. При составлении схемы ДТП участия не принимала, а ФИО5, в силу своего возраста очевидцем не является. С протоколом не знакомилась. Считает, что назначенное потерпевшей лечение характеру травмы не соответствует. Помимо этого, судом не выяснялся вопрос о взаимоотношениях между нею и ФИО6, между ФИО5, и ее дочерью ФИО1 А.А. В связи с чем, полагает, что судом не выяснены все обстоятельства по делу.
В ходе судебного заседания ФИО1 просила жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснив, что не знала о дорожно-транспортном происшествии, умысла на оставление места ДПТ у нее не было.
Защитник ФИО1 – адвокат ФИО7 жалобу поддержала, дополнив, что доказательства ДТП с участием автомобиля ФИО1 отсутствуют.
Потерпевшая ФИО5 и ее законный представитель в удовлетворении жалобы просили отказать.
Выслушав стороны, изучив поступившую жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
Ответственность за оставление водителем в нарушение указанного пункта ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08-15 часов ФИО1 управляла автомобилем марки «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № в районе <адрес> в <адрес>, совершив наезд на ФИО5, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия.
Данный факт подтвержден совокупностью полно и всесторонне исследованных мировым судьей доказательств, приведенных в обжалуемом постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении; рапортом инспектора ДПС ФИО2 Д.А.; схемой ДТП; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; рапортом дежурного сотрудника полиции ФИО8; выпиской из медицинской карты ФИО5; показаниями специалиста ФИО9; объяснениями потерпевшей ФИО5 и ее законного представителя ФИО6, их показаниями, данными в суде первой и апелляционной инстанций.
Перечисленные доказательства являются допустимыми, поскольку добыты в соответствии с действующим административным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.
Нарушений норм процессуального закона при рассмотрении дела по существу, мировым судьей не допущено.
Доводы жалобы о том, что не имелось дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 не совершала административное правонарушение, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, в том числе и показаниями потерпевшей ФИО5, являющейся очевидцем произошедшего, несмотря на свой возраст.
Так, из показаний потерпевшей данных ею в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут она направлялась по дороге в школу. За углом своего дома ее ударило в плечо зеркалом автомобиля. Она откинулась назад, но ноги убрать не успела, в связи с чем, автомобиль проехал по пальцам ее правой ноги. Автомобиль проехал три метра и остановился. Из автомобиля вышла ФИО1, и спросила как у нее дела. Она сказала, что ей не больно и пошла в школу. Спустя два часа она обратилась к врачу, так как нога стала болеть.
Оснований не доверять показаниям потерпевшей в данной части у суда не имеется.
Допрошенный в качестве специалиста врач хирург-травматолог и ортопед ФИО9 пояснил, что травма, полученная потерпевшей, требовала амбулаторного лечения и могла быть получена при указанном ДТП, поскольку нога провалилась в снег. Получение указанной травмы при подворачивании ноги исключено.
Довод жалобы о том, что данные показания не могли быть приняты во внимание, поскольку ФИО9 не является экспертом, нельзя признать состоятельным. Пояснения специалиста получены в соответствии с действующим законодательством и являются одним из доказательств по делу об административном правонарушении.
Как пояснила в настоящем судебном заседании законный представитель потерпевшей, за медицинской помощью она с дочерью обратилась ДД.ММ.ГГГГ, где пояснили врачу о случившемся ДТП.
Иных доказательств, опровергающих получение травмы потерпевшей при ДТП ДД.ММ.ГГГГ или несоответствия назначенного лечения характеру травмы, не имеется.
Показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО13., несовершеннолетней ФИО10, доводы жалобы в данной части не подтверждают.
Так, свидетель ФИО14 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в школе, примерно на третьем уроке, ФИО15 пожаловалась ей на боль в ноге, пояснив при этом, что по дороге в школу ее ударил зеркалом автомобиля тети Нади ФИО1.
Свидетель ФИО10 пояснила, что видела, как ДД.ММ.ГГГГ утром ФИО16 шла по дороге в школу и провались в сугроб, когда рядом с ней на машине проезжала ФИО1 ФИО1 остановилась, что-то спросила у Лизы, а затем поехала дальше.
Сведения о ДТП поступили в дежурную часть ФИО2 по МО ГО «Долинский» ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, оснований для признания рапортов сотрудников полиции ФИО3 Д.А. и ФИО8 недопустимыми доказательствами, поскольку они составлены позднее даты ДТП, не имеется.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 и соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола ФИО1 вручена.
Вопреки доводам ФИО1 и ее защитника схема ДТП была составлена в присутствии потерпевшей и ее законного представителя. Указание в схеме ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут относится не ко времени и дате составления схемы, а ко времени и дате ДТП, что подтверждается показаниями потерпевшей и ее законного представителя, вышеуказанными рапортами сотрудников полиции. Схема была составлена в отсутствие ФИО1 в связи с нахождением ее, как пояснила ФИО1 по телефону, за пределами района.
Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол осмотра места совершения административного правонарушения в отношении ФИО1 не составлялся.
Не может влечь отмену обжалуемого постановления и указание на невыяснения мировым судьей характера взаимоотношений между ФИО1 и ФИО6, между ФИО5 и ее дочерью ФИО1 А.А.
Данные о наличии причин для оговора ФИО1 со стороны потерпевшей и ее законного представителя отсутствуют, в связи с чем, суд признает сведения, сообщенные ими, достоверными.
При таких данных, оснований для отмены обжалуемого постановления у суда не имеется.
Наказание назначено с учетом требования ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для его снижения не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Данное решение вступает в законную силу в день его вынесения.
Судья - ФИО11
