Решение от 19 марта 2014 года №12-32/2014

    № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Орск Оренбургской области    19 марта 2014 года
 
    ул. Школьная, д. 8 «а»
 
    Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,
 
    при секретаре судебного заседания Мамедовой Э.М.,
 
    с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бойченко Д.В.,
 
    его защитника - адвоката Исломова С.К.,
 
    рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Бойченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении
 
    Бойченко Д.В., <данные изъяты>
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд <адрес> поступил административный материал по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, Бойченко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ. Бойченко Д.В. управлял автомобилем <данные изъяты>, №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), двигался со стороны <адрес>, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    По данному факту мировым судьёй судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым Бойченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
 
    Не согласившись с постановлением, Бойченко Д.В. подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу в отношении Бойченко Д.В. прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в его присутствии никаких документов не составляли, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование не предлагали. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежит. Дело об административном правонарушении возбуждено с нарушением требований административного законодательства. У должностных лиц не было оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Свидетель С.А.В. указывает, что протокол он подписывал в районе <адрес>, но не на <адрес>, свидетель Ф.В.А. показал, что не помнит, где он подписывал протокол.
 
    Все протоколы, кроме протокола о задержании транспортного средства, составлены без его участия. Понятые О.А.С. и С.Е.С. не были допрошены в судебном заседании, их объяснения не могут быть доказательствами по делу.
 
    Свидетель В.М.П. показал, что в его присутствии он отказался от освидетельствования на месте, это неверно, так как В.М.П. участвовал в качестве понятого при составлении протокола задержания ТС.
 
    Кроме того Бойченко Д.В. полагает, что показания А.А.А. и М.А.А., исходят от лиц, прямо заинтересованных в исходе дела, их показания - недостоверный источник доказательств.
 
    Дело мировым судьёй не было рассмотрено всесторонне и объективно.
 
    В судебное заседании Бойченко Д.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.
 
    Его защитник – адвокат Исломов С.К. в судебном заседании также поддержал жалобу Бойченко Д.В. в полном объёме, просил отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить. Дополнил, что по делу имеется ряд противоречий и неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Бойченко Д.В.
 
    В судебном заседании Бойченко Д.В. показал, что вину в совершении правонарушения не признает. ДД.ММ.ГГГГ после ремонта автомобиля, принадлежащего брату, он подвозил домой Г.В. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД, проверив документы, попросили сесть в служебный автомобиль. Затем без объяснения причин его повезли в отделение полиции, расположенное по <адрес>, его автомобиль отогнал сотрудник ГИБДД. Приехав к отделению полиции, сотрудники ГИБДД пояснили, что у него в автомобили неисправны тормоза, после чего автомобиль погрузили на эвакуатор и отвезли на штрафстоянку.
 
    Он спиртное не употреблял, был трезв. Подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежит. Двое мужчин были остановлены сотрудниками ГИБДД, чтобы засвидетельствовать факт погрузки его автомобиля на эвакуатор. О том, что он привлекается по ст. 12.16 КоАП РФ, не знал. Никаких документов при нем не составляли.
 
    Из показаний свидетелей - инспекторов ГИБДД А.А.А. и М.А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они составили административный материал в отношении Бойченко Д.В., при этом процедура освидетельствования ими была соблюдена.
 
    Из показаний свидетелей С.А.В. и Ф.В.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время их остановили сотрудники ГИБДД в <адрес>, попросили быть понятыми. При этом С.А.В. не отрицал, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством принадлежит ему, а Ф.В.А. показал, что не помнит, на какой улице это было. Сотрудники ГИБДД пояснили, что остановили водителя в состоянии опьянения. В их присутствии сотрудники ГИБДД отстранили водителя, который сидел в автопатруле от управления, о чем Ф.В.А. расписался в протоколе.
 
    Из показаний свидетеля В.М.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при освидетельствовании Бойченко Д.В. в отделении полиции. В присутствии понятых Бойченко Д.В. отказался от освидетельствования на месте, затем водителю предложили проехать на медицинское освидетельствование, на что тот отказался. Он расписался в протоколе о задержании транспортного средства.
 
    Из показаний свидетелей Г.В.С. и Б.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бойченко Д.В. не употреблял спиртные напитки.
 
    В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела об административном правонарушении:
 
    - протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. От объяснений и подписей в протоколе Бойченко Д.В. отказался (л.д. 2);
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3);
 
    - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажный носитель с показаниями прибора Алкотектор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4);
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5);
 
    - протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства (л.д. 6);
 
    - объяснения понятых О.А.С. и С.Е.С., согласно которым Бойченко Д.В. после разъяснения прав было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил согласием. По результатам освидетельствования у Бойченко Д.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, после чего последний заявил, что отказывается от объяснений и подписей в административном протоколе, в устной форме заявил, что отказывается от освидетельствования в медицинском учреждении (л.д. 7, 8);
 
    - рапорт инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах задержания автомобиля под управлением Бойченко Д.В. и отказа последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11).
 
    Суд, выслушав мнение Бойченко Д.В., его защитника – адвоката Исломова С.К., исследовав материалы дела, находит постановление мирового судьи законным, обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной мировым судьёй, находит её верной, как и выводы мирового судьи о наличии в действиях Бойченко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Доводы лица, привлечённого к административной ответственности, и его защитника – адвоката Исломова С.К. о том, что в присутствии Бойченко Д.В. никаких документов не составляли, пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование не предлагали, а также подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством ему не принадлежит, мировой судья обоснованно нашёл несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.
 
    Показания свидетелей А.А.А., М.А.А., С.А.В., Ф.В.А., В.М.П. обоснованно взяты в основу принятого решения, при этом, несмотря на некоторые неточности в их показаниях, которые суд связывает с тем, что с момента совершения правонарушения до допроса указанных лиц прошло достаточно времени, суд находит их в целом последовательными, непротиворечивыми, достоверными, они в совокупности между собой и с письменными доказательствами по делу подтверждают установленные судом фактические обстоятельства. При этом суд не усматривает у них какой-либо личной заинтересованности в исходе дела либо оснований для оговора Бойченко Д.В.
 
    Показания свидетелей С.А.В. и Ф.В.А., касаемые места подписания протокола, получили оценку в постановлении мирового судьи, с указанной оценкой соглашается и суд апелляционной инстанции. Мировой судья верно определил, что, несмотря на то, что С.А.В. и Ф.В.А. не помнят, на какой улице составлялся протокол в отношении Бойченко Д.В., вместе с тем они не оспаривают его подписание, а также указывают, что это происходило в <адрес>. Более того, мировой судья указал, что данные обстоятельства подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании.
 
    Вопреки доводам жалобы относительно показаний свидетеля В.М.П.., суд апелляционной инстанции находит показания указанного свидетеля достоверными. При этом учитывает, что В.М.П. присутствовал при составлении протокола о задержании транспортного средства Бойченко Д.В., который был составлен вследствие нахождения Бойченко Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, более того он был составлен после протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Суд не исключает, что свидетель В.М.П. стал очевидцем направления на освидетельствование правонарушителя, о чем и дал показания в судебном заседании. С этим же суд апелляционной инстанции связывает и неточности в показаниях свидетеля В.М.П. о том, что от освидетельствования на месте Бойченко Д.В. отказался.
 
    Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой показаний свидетелей Бойченко А.В.. и Г.В.С., находит ее правильной.
 
    Нельзя согласиться с доводами стороны защиты о том, что объяснения О.А.С. и С.Е.С. не могут быть положены в основу постановления мирового судьи, поскольку они не являются доказательствами, подтверждающими вину Бойченко Д.В. При этом суд апелляционной инстанции считает, что указанные объяснения правильно положены в основу принятого судом первой инстанции решения, поскольку они соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, при получении объяснений О.А.С. и С.Е.С. разъяснили т. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.6 и 17.9 КоАП РФ.
 
    В суде первой инстанции было установлено, что Бойченко Д.В. управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении автомобилем в состоянии опьянения. При этом доводы стороны защиты о том, что у сотрудников ГИБДД не было оснований для остановки транспортного средства и направления Бойченко Д.В. на освидетельствование, суд не может признать убедительными.
 
    Из показаний сотрудников ГИБДД и материалов дела следует, что в районе <адрес> они заметили автомобиль <данные изъяты>, который резко свернул направо, при этом чуть не совершил наезд на остановку, в связи с чем они преследовали указанный автомобиль и остановили его при помощи громкоговорителя. Суд апелляционной инстанции в этой связи находит действия сотрудников ГИБДД правомерными. При остановке транспортного средства сотрудниками было установлено наличие у Бойченко Д.В. признаков алкогольного опьянения, в связи с чем и последующие действия сотрудников ГИБДД, связанные с направлением на освидетельствование правонарушителя суд считает правомерными.
 
    Нельзя признать состоятельными и доводы жалобы о заинтересованности сотрудников ГИБДД А.А.А. и М.А.А., о том, что их показания – недостоверный источник доказательств. При этом суд апелляционной инстанции учитывает положения п. 10 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которым, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
 
    В связи с чем мировой судья обоснованно принял в качестве доказательств и положил в основу постановления показания указанных сотрудников ГИБДД.
 
    Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных мировым судьёй относительно объективности рассмотрения дела, оценки доказательств, своего подтверждения в суде второй инстанции не нашли.
 
    Рассматривая дело по существу, мировой судья верно установил фактические обстоятельства по делу, которые нашли свое объективное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.
 
    Таким образом, вывод о наличии в действиях Бойченко Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
 
    Такие основания у должностного лица в отношении Бойченко Д.В. имелись, в связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.
 
    Также объективно сделан вывод о том, что Бойченко Д.В. являлся водителем транспортного средства, соответственно на него возлагались обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.
 
    Факт отказа Бойченко Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Мировой судья при назначении вида и меры административного наказания объективно учёл характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и иные обстоятельства, влияющие на административную ответственность.
 
    Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, вместе с тем, к обстоятельствам, смягчающим ответственность Бойченко Д.В., мировой судья верно отнес <данные изъяты>.
 
    Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи и срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление отменяется и дело возвращается на новое рассмотрение в суд, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, суд второй инстанции не установил.
 
    С учётом изложенного, на основании ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    постановление мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бойченко Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Бойченко Д.В. – без удовлетворения.
 
    Судья    В.Т. Турмухамбетова