Решение от 05 мая 2014 года №12-32/2014

12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РБ, г. Октябрьский.                             5 мая 2014 года.
 
        Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении Садыкова Рустама Рахимовича по жалобе Садыкова Р.Р. на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Садыков Р.Р. внес жалобу на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что сначала виновным в ДТП был признан Саетгараев. Когда он пришел в ОГИБДД за получением справки о ДТП ему сообщили, что постановление в отношении Саетгараева отменено. Затем составили протокол об административном правонарушении в отношении него и сразу постановление по делу об административном правонарушении. Тем самым были нарушены его права, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ.
 
        В судебном заседании Садыков Р.Р. и его защитник Назмутдинов Р.З. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в жалобе. Садыков добавил, что он выезжал с территории ООО «Автотрейдинг» и поворачивал налево. Слева появился автомобиль <данные изъяты>, и произошло столкновение. Дороги являются равнозначными. В той стороне, откуда ехал Саетгараев также находятся предприятия, и он тоже выезжал с прилегающей территории.
 
        Заинтересованное лицо Саетгараев Р.К. пояснил, что он ехал со стороны <данные изъяты> по дороге мимо гаражей прямо. Справа с территории <данные изъяты> выехал автомобиль <данные изъяты>. Он затормозить не успел, и произошло столкновение.
 
        Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Садыкова отмене не подлежит по следующим основаниям:
 
    В соответствие с п.1.2. ПДД РФ "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
 
    "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами."Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
 
        Из схемы места совершения административного правонарушения и фототаблицы усматривается, что в непосредственной близости от места дорожно-транспортного происшествия по траектории движения автомобиля Саетгараева выезд с территории <данные изъяты>, откуда ехал Саетгараев, отсутствует. Следовательно, Саетгараев двигался по проезжей части дороги.
 
        Садыков выезжал непосредственно с территории <данные изъяты>, т.е. выезжал с прилегающей территории. Выезд с прилегающей территории на дорогу не является перекрестком.
 
    В соответствие с п.8.3. ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Исходя из этого, следует, что, Садыков, выезжая с прилегающей территории- территории <данные изъяты> на проезжую часть, по которой двигался автомобиль под управлением Саетгараева, должен был уступить ему дорогу.
 
    Таким образом, инспектор по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6 правильно дал оценку доказательствам по правилам ст.26.11. КоАП РФ с учетом требований ст.26.2. ч.3 КоАП РФ. То есть при вынесении постановления были исследованы все обстоятельства дела.
 
    Доводы о том, что при повторном рассмотрении дела были нарушены права Садыкова, предусмотренные ст.25.1. КоАП РФ, судья признает необоснованными. Протокол об административном правонарушении был составлен в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. Рассмотрение дела было назначено на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. С правами, предусмотренными ст.25.1. КоАП РФ Садыков был ознакомлен. Ходатайства об отложении рассмотрении дела, о желании дать дополнительное объяснение, о желании воспользоваться помощью защитника не заявлял. Следовательно, при рассмотрении дела процессуальных нарушений допущено не было.
 
    В связи с этим жалоба Садыкова Р.Р. удовлетворению не подлежит.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по г.Октябрьскому ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении Садыкова ФИО7 оставить без изменения, а жалобу Садыкова Р.Р. без удовлетворения.
 
        Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.    
 
    Судья                             Зарипов В.А.
 
    Документ набран на компьютере 5 мая 2014 года.