Дата принятия: 18 августа 2014г.
Номер документа: 12-32/2014
Дело № 12-32/2014
Р Е Ш Е Н И Е
с. Кичменгский Городок 18 августа 2014 года.
Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,
при секретаре Квашниной Н.А.,
рассмотрев жалобу Пахолкова Е.А. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 17 августа 2014 года,
которым Пахолков Е.А. – ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, работающий продавцом у <данные изъяты>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному аресту сроком на 10 (десять) суток,
у с т а н о в и л:
17 августа 2014 года в 00 часов 05 минут на <адрес>, Пахолков Е.А., лишенный права управления транспортными средствами, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Пахолков Е.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что он автомобилем не управлял, ехал в качестве пассажира, вышел из машины после ее остановки и был задержан сотрудниками полиции.
18 августа 2014 года Пахолков Е.А. на постановление мирового судьи принесен жалобу, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при составлении протокола об административном правонарушении ИДПС Маклаковым С.Н. были допущены грубые нарушения материального и процессуального права, поскольку протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были составлены в отсутствие двух понятых.
В судебном заседании Пахолков Е.А. жалобу поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в ней. Пояснил, что он управлял автомобилем, который принадлежит ему на основании договора купли-продажи, у него действительно имелись признаки опьянения, но при составлении протоколов об отстранении от управления ТС и направлении на медосвидетельствование с лицами, которые были понятыми, его не познакомили и их ему не представили. Не оспаривает, что при составлении административного материала были посторонние граждане, возможно понятые.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Маклаков С.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о дате рассмотрения жалобы.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения Пахолкова Е.А., судья находит его жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции на момент рассмотрения дела), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Как следует из материалов дела, законные основания для направления Пахолкова Е.А. на освидетельствование на состояние опьянения имелись, поскольку именно он управлял автомобилем и у него имелись признаки опьянения такие как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы.
Доказательствами того, что Пахолков Е.А. управлял автомобилем являются рапорта сотрудников полиции М.С.Н. и Б.В.Е., не доверять которым у суда нет оснований, кроме того факт управления автомобилем при рассмотрении апелляционной жалобы Пахолковым Е.А. не оспаривался.
Наличие признаков опьянения у Пахолкова Е.А. подтверждается рапортами тех же сотрудников полиции, протоколом о направлении на медосвидетельствование и протоколом об отстранении Пахолкова Е.А. от управления ТС. Наличие у него признаков опьянения Пахолковым Е.А. также при рассмотрении жалобы не оспаривался.
Доказательствами отказа от прохождения медицинского освидетельствования является сделанная собственноручно Пахолковым Е.А. запись «не согласен» и его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Принадлежность подписи и сделанной записи «не согласен» Пахолков Е.А. при рассмотрении жалобы также не оспаривал.
Доводы правонарушителя о том, что ему не были представлены понятые (которые фактически присутствовали при составлении протоколов об отстранении от управления ТС и об отказе от прохождения медосвидетельствования), не установлены в его присутствии их личность не являются основанием к отмене постановления, поскольку КоАП РФ не предусматривает процедуры ознакомления и представления понятых перед лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
Согласно базы данных (л.д.20 23.07.2014 вступило постановление в отношении Пахолкова Е.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа и лишения права управления ТС сроком на 18 месяцев.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что вина Пахолкова Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ доказана полностью допустимыми доказательства, наказание ему назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ, он не относится к числу лиц, в отношении которых не может быть назначен административный арест, поэтому его жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд
р е ш и л:
постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 52, и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 50 от 17 августа 2014 года в отношении Пахолкова Е.А. о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Судья - Р.В.Шемякина.
