Решение от 07 мая 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    пгт. Кировский 07 мая 2014 года
 
    Судья Кировского районного суда Приморского края Жарова Т.И.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гордиенко К.А. и ее защитника Гордиенко Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гордиенко <данные изъяты> на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Гордиенко <данные изъяты>, <данные изъяты>, в течение года привлекалась к административной к административной ответственности по ст. 17.14 ч. 1 КоАП РФ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 27 марта 2014 года Гордиенко К.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
 
    Гордиенко К.А. с указанным постановлением не согласилась, подала жалобу, в которой указала, что мировым судьей неправильно установлены фактические обстоятельства дела, что повлекло неправильную квалификацию ее действий и назначение наказания. ДД.ММ.ГГГГ она была принудительно доставлена в отдел судебных приставов по <адрес>, где ее ознакомили с постановлением о принудительном приводе и вручили протокол об административном правонарушении № 359, постановление о назначении административного наказания, а также повестку по административному делу № к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она явилась в судебный участок № Кировского судебного района, где ей объяснили, что судебное разбирательство по делу не состоится, так как документы возвращены судебному приставу – исполнителю ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по <адрес> ее представителю по доверенности ФИО2 было выдано постановление о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 рублей, также было разъяснено, что выплаты по штрафу производить не нужно, в связи с чем, ею был сделан вывод о том, что исполнительное производство по административному правонарушению, предусмотренному ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ прекращено, в выдаче на руки копии постановления о прекращении исполнительного производства ее представителю было отказано. Данные факты нашли свое подтверждение в решении суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ об определении места жительства ребенка, где она являлась ответчицей, в котором указано, что ответчица не была привлечена к административной ответственности за неисполнение судебного решения. При указанных обстоятельствах полагает, что мировым судьей был сделан неправильный вывод о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ, которое просит отменить, а производство по делу прекратить.
 
    В судебном заседании Гордиенко К.А. жалобу поддержала и пояснила, что на нее действительно был составлен протокол, ко ней на работу приехали люди, не представились, доставили в ОСП, так же вручили протокол и постановление о наложении штрафа 1000 рублей, копию постановления она получала, сведения об оплате штраф в постановлении были, и кроме того Боярко сообщила, что штраф можно оплатить прямо в отделе, сразу оплатить не предлагала, сказала оплатить в течение 70 дней. Штраф она не оплатила, сведений о том, что постановление было отменено у нее не было. Постановление она не обжаловала ни начальнику, ни в суд. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ составлялся в ее присутствии, права разъяснялись, копию протокола ей вручали. В рассмотрении дела мировым судьей она участвовала, ее привезли в мировой суд, не дали даже связаться с представителем, ничего не успела сделать. На нее было оказано давление психологическое тем, что ее привезли и не предупредили заранее.
 
    Защитник ФИО2 жалобу поддержала и пояснила, что нарушены права Гордиенко К.А., на не оказали психологическое давление, постановление им обжаловать не дали, это решение должно было рассматриваться к у мирового судьи, но у мирового судьи дела не было. При составлении протокола не было понятых, все нарушено Дочь ей поясняла, что в ОСП на нее было там оказано психологическое давление, она объяснила, что все подписала, так как пришел мужчина в форме и сообщил, что ее посадят на 15 суток. Постановление они не обжаловали, так как не знали, а в решении Пожарского суда указано, что ответчица не привлекалась к ответственности за неисполнение решение. ДД.ММ.ГГГГ на нее снова оказали психологическое давление, не дали пригласить представителя - не взята во внимание презумпция невиновности. Она считает, что это постановление нужно отменить и проводить по новой разбирательство. После составления протокола по ст. 20.25 КоАП РФ они так же не обжаловали постановление от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела уведомлена..
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи законным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
 
    Суд считает, что мировым судьей сделан правильный вывод о том, что в действиях Гордиенко К.А. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.
 
    Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).
 
    Из материалов дела следует, что постановлением № 359, вынесенным начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по <адрес> УФССП России по<адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, Гордиенко К.А. был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Доводы жалобы Гордиенко К.А. о том, что она полагала, что исполнительное производство по административному правонарушению, предусмотренному ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ прекращено, в связи с чем, штраф оплате не подлежит, опровергаются материалами дела, из которых следует, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.14 ч.1 КоАП РФ, было рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Федеральной службы судебных приставов с участием самой Гордиенко К.А., которая вину в совершении административного правонарушения признала, при этом в постановлении указаны необходимые реквизиты для перечисления штрафа и разъяснено о необходимости представить документ, подтверждающий уплату штрафа, а также порядок и сроки обжалования постановления.
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Гордиенко К.А. не обжаловала, и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Факт неуплаты Гордиенко К.А. административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., при этом сведений об уплате административного штрафа в установленный законом срок не имеется, при этом, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки для уплаты штрафа Гордиенко К.А. не обращалась, срок для добровольной уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    Наказание Гордиенко К.А. назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, законных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.
 
    Суд не усматривает так же оснований, предусмотренных ст. 2.7 и 2.9 КоАП РФ, которые позволили бы освободить Гордиенко К.А. от административной ответственности, назначенное ей наказание является законным и справедливым.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 105 Кировского судебного района Приморского края от 27 марта 2014 года, которым Гордиенко <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП Российской Федерации и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу Гордиенко <данные изъяты>, – без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
Судья: Т.И. Жарова