Решение от 16 апреля 2014 года №12-32/2014

    по делу № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Город Егорьевск 22 апреля 2014года
 
    Судья Егорьевского городского суда Московской области Пунова Л.Н.
 
    при секретаре Капковой Г.В.,
 
    рассмотрев жалобу СОКОЛОВА В.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области Хорохоровой Т.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,
 
у с т а н о в и л :
 
    Постановлением мирового судьи 44-го судебного участка Егорьевского судебного района Хорохоровой Т.В. от ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.О. был признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 15 минут он был задержан сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес> возле <адрес> при управлении принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> г.н.з. № в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования. Таким образом, Соколов В.О. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, о чем был составлен соответствующий протокол. Тем же постановлением мирового судьи Соколов В.О.был подвергнут штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год и 6 месяцев.
 
    Дело об административном правонарушении мировым судьей было рассмотрено в отсутствие Соколова В.О., по ходатайству которого слушание было перенесено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, однако, будучи надлежащим образом оповещен о новой дате, в суд он не явился.
 
    На постановление мирового судьи Соколовым В.О. подана жалоба, в которой он просит данное постановление отменить, поскольку его автомобиль, когда подъехали сотрудники ОГИБДД, не двигался, стоял на обочине, а он устранял неисправность в системе питания. Управление автомобилем в тот день он доверил младшему брату, т.к. сам находился в состоянии опьянения. Когда машина стала дергаться, брат заглушил двигатель, они поменялись местами, и он стал устанавливать причину неисправности. Подъехавшие сотрудники ОГИБДД предложили ему пройти освидетельствование, он согласился, не скрывая того, что употреблял пиво, а в протоколе указал, что никуда не ехал, стоял на месте. Опросить брата и приобщить его объяснение к материалам дела они отказались. Мировой судья эти обстоятельства также не исследовал, вследствие чего вынес неправомерное решение.
 
    Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, суд находит их необоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как усматривается из показаний свидетеля ФИО1- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. при несении им службы с инспектором ФИО4, в 06-10 ими на <адрес>, ими был замечен автомобиль <данные изъяты>, водитель которого на пересечении <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора. Они стали его преследовать, а когда остановили, обнаружили, что водитель пьян. Им оказался Соколов В.О., который не отрицал, что управлял автомобилем, тем более, что отрицать это было бессмысленно, т.к. он был застигнут за этим занятием. Вел себя Соколов В.О. вызывающе, длительное время не соглашался пройти освидетельствование. Все это время они снимали его на видео. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения прибор показал наличие алкоголя 0,511 мг/л. Имеющийся в материалах дела рапорт инспектора ФИО1 на имя начальника ОГИБДД, свидетельствует о тех же обстоятельствах. Судом была просмотрена видеозапись, представленная инспектором ФИО1, на которой запечатлен весь процесс медицинского освидетельствования Соколова В.О., а также его разговор с инспектором ОГИБДД, из которого следует, что на момент задержания, ФИО2 не выдвигал версию об управлении автомобилем не им, а другим лицом. Данная видеозапись полностью подтверждает показания ФИО1и опровергает версию ФИО2
 
    Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения. Наличие состава такого правонарушения в действиях ФИО3 подтверждается также :протоколом об административном правонарушении, составленном надлежащим образом в присутствии двух понятых; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, согласно которому, по показаниям прибора наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Соколова В.О. составило 0,511 мг/л при погрешности прибора 0,048; протоколом об отстранении от ФИО3 от управления транспортным средством. Не доверять приведенным доказательствам оснований не имеется. Мировым судьей дана правильная оценка всем исследованным доказательствам, правильно определена квалификация содеянного, наказание назначено с учетом всех обстоятельств и в соответствии с санкцией ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.
 
    Суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и считает необходимым оставить жалобу ФИО3 без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ
 
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи 44-го судебного участка Егорьевского судебного района Московской области Хорохоровой Т.В. от 12.03.2014 года по делу об административном правонарушении в отношении СОКОЛОВА В.О. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Решение обжалованию не подлежит.
 
Федеральный судья: Л.Н.Пунова