Решение от 27 июня 2014 года №12-32/2014

        Дело № 12-32/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    по делу об административном правонарушении
 
    27 июня 2014 года     гор. Кизляр, РД
 
    Судья Кизлярского городского суда РД    ФИО6,
 
    при секретаре ФИО2,
 
    с участием заявителя ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, гражданина РФ, работающего слесарем механосборщиком ОАО «Концерн КЭМЗ», проживающего по адресу: РД, <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, Вердиханова Ю.Б., по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Вердиханова Ю.Б., от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обосновании которой указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    С данным постановлением судьи он не согласен по следующим основаниям.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В отношении него медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением требований действующих нормативных документов.
 
    Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что его освидетельствование проводилось не врачом, как это требует Закон, а фельдшером Чигириным. При этом, судом не было проверено то обстоятельство, имеет ли данный медицинский работник допуск на проведение освидетельствования и кем он выдавался.
 
    Как усматривается из вышеуказанного акта освидетельствование проводилось с использованием технического средства АКПЭ – 01 М № 9206. При этом погрешность технического средства измерения в акте и иных материалах дела не указана, дата его поверки, указаной в акте и в приложенном к нему бумажном носителе – разная.
 
    Также, в материалах административного дела и в акте медицинского освидетельствования отсутствуют сведения, имеет ли Кизлярский межрайонный наркологический диспансер лицензию на право проведения медицинского освидетельствования водителей на состояние опьянения.
 
    Основанием для вынесения заключения о наличии опьянения (вызванного употреблением алкоголя) является установление при исследовании выдыхаемого воздуха факта превышения установленной законом суммарной погрешности. Указаний на то, что при вынесении заключения должны учитываться и клинические признаки опьянения (шаткая походка, неустойчивость в позе Ромберга и т.д.) – не имеется.
 
    Из постановления мирового судьи судебного участка № усматривается, что у него наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,750 промилле, то есть результаты измерения концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе указаны в единицах измерения, которые не предусмотрены примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Из акта медицинского освидетельствования усматривается, что результаты медицинского освидетельствования в отношении него показали наличие абсолютного этилового спирта при первом исследовании в концентрации 0,065мг/л выдыхаемого воздуха (что значительно меньше значения суммарной погрешности измерений, установленного в примечании ст. 12.8 КоАП РФ), повторное исследование через 20 минут – 0,37 мг/л выдыхаемого воздуха. Учитывалась ли при этом суммарная погрешность измерений, непонятно.
 
    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.
 
    Поскольку концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него при первом исследовании меньше значения возможной суммарной погрешности, установленного в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ, а также учитывая, что невозможно установить, учитывалась ли суммарная погрешность измерений при получении результатов освидетельствования, возникают сомнения в достоверности полученного заключения, в связи с чем акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 26.2 КоАП РФ, является недопустимым доказательством по делу и не может быть использован в подтверждение наличия алкогольного опьянения у него.
 
    Доказательством того, что он при управлении автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не находился в состоянии опьянения, является справка № о результатах химико-токсикологического исследования, которая судом необоснованно не принята во внимание.
 
    Просит суд постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес> РД отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и производство по делу прекратить по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения.
 
    В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, просил суд удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по <адрес> его автомашину марки «ВАЗ-2106» остановили сотрудники ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и попросили предъявить документы. Он долго искал права, в связи с чем у сотрудников полиции возникли какие-то подозрения. Они пригласили его к себе в автомашину и предложили подуть в трубку алкотестера. Он несколько раз дышал в трубку. После чего работники ОГИБДД сказали, что у них имеются подозрения в том, что он управляет транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и предложили проехать с ними в наркологический диспансер. В наркологическом диспансере освидетельствование проводил фельдшер ФИО7. Он несколько раз подул в трубку алкотестера, но наличие алкоголя в промилях не установлено и ФИО7 подтвердил, что алкогольного опьянения не установлено. После чего трубку алкотестера заменили и его вновь попросили дунуть в трубку, только после этого промили появились. Затем работник ОГИБДД ОМВД составил на него административный протокол. Не согласившись с этим, он сразу сел в такси и поехал в <адрес> для проведения медицинского освидетельствования. По приезду он сдал анализ крови, который показал, что он находился в трезвом состоянии. Однако мировым судьей судебного участка № <адрес> данный анализ не принят во внимание. Он заявлял ходатайство мировому судье судебного участка № <адрес> проверить наличие лицензии у ФИО7, однако его просьба судом не была принята во внимание. Кроме того, в чеке алкотестера дата поверки аппарата разная, а именно в чеке был указан 2012 год, а сотрудник ОГИБДД ОМВД исправил авторучкой на 2013 год. Чеки алкотестера, которые показали, что он находился в трезвом состоянии, в деле отсутствуют.
 
        Представитель заинтересованного лица ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, будучи извещен надлежащим образом в судебное заседание не явился о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя, по следующим основаниям.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
 
    Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 совершил правонарушение ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.
 
    Согласно протокола об отстранении от управления транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в <адрес> на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством автомашиной марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком М 813 ВУ 05 РУС, по причине управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной марки «ВАЗ-2106» за государственными регистрационным знаком М 813 ВУ 05 РУС в состоянии алкогольного опьянения отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 45 минут ФИО1 был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения.
 
    Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Согласно протокола о задержании транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, задержана автомашина марки «ВАЗ-2106» с государственным регистрационным знаком М 813 ВУ 05 РУС под управлением ФИО1.
 
    Из справки № о результатах химико – токсикологического исследования на содержание этилового алкоголя от ДД.ММ.ГГГГ года, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 40 минут проведено химико-токсикологическое исследование, в ходе которого у ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
 
    Определение состояния опьянения согласно п. 16 названных Правил проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
 
        Согласно пункту 8 Правил наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    В соответствии с п. 13 Правил медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг.
 
    Пункт 11 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденной Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» (далее – Инструкция) устанавливает порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, при котором во всех случаях осуществляется исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь, а в соответствии с пунктом 16 Инструкции заключение о состоянии опьянения выносится при положительных результатах определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи одного из технических средств измерения. При этом если контроль состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний технического средства измерения, то учитываются допустимые погрешности технического средства измерения, что обусловлено положениями пункта 8 Правил.
 
    Медицинское освидетельствование на состояние опьянения может быть вынесено врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером) на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.
 
    Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что мировой судья судебного участка № <адрес> Вердиханов Ю.Б. ошибочно принял за основу акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:
 
    Согласно, ответа главного врача ГБУ РД «РНД» МЗ РД ФИО5, на запрос судьи, медицинское освидетельствование проводится врачами психиатрами наркологами (фельдшером) или врачами других специальностей, прошедшим соответствующую специальную подготовку (36 часовую) на базе РНД. Медицинский работник, проводящий освидетельствование руководствуется приказом МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения).
 
    Анализ представленного материала о проведенных исследованиях показал, что в акте медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ специалист возможно перепутал и результат пункта 15.1.1-(0,06 мг/л.) был ошибочно вписан в пункте 15.2-(0,37 мг/л), так как процесс удаления алкоголя из организма происходит с определенной скоростью. В среднем за час концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе падает до 0,10 мг/л. Если взять за основу акт № от ДД.ММ.ГГГГ выданный КЦРП. В части справки № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений не установлено.
 
    Суд апелляционной инстанции считает необходимым принять за основу справку № о результатах химико-токсикологического исследования, согласно которой у ФИО1 этиловый алкоголь не обнаружен в крови, так как на момент проведения химико-токсикологического исследования через 2 часа 10 минут алкоголь в крови не был обнаружен, хотя в соответствии с разъяснениями ГБУ РД «РНД» МЗ РД на момент проведения исследования должно быть определено состояние алкогольного опьянения.
 
    Таким образом, факт совершения ФИО1. нарушения правил дорожного движения, а именно факт того, что он управлял автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в судебном заседании не доказан.
 
    Согласно ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при установлении судом отсутствия состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения жалобы ФИО1 об отмене постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Вердиханова Ю.Б., а также суд считает необходимым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, Вердиханова Ю.Б., по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> РД, Вердиханова Ю.Б., по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., привлекаемого к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ – отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения в Верховный суд Республики Дагестан.
 
        СУДЬЯ                                ФИО6