Решение от 17 марта 2014 года №12-32/2014

                                            Дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    г. Галич                                                                                                        «17» марта 2014 года
 
    Галичский районный суд Костромской области в составе:
 
    председательствующего федерального судьи Воронцовой Е.В.
 
    при секретаре Веселовой О.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Теплогарант» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Б. от 30 января 2014 года о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,
 
у с т а н о в и л :
 
              30 января 2014 года государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Костромской области Б. вынесено постановление ..... о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в отношении ООО «Теплогарант» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
               Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО «Теплогарант» Б.Д. обратился в суд с жалобой, в которой считает постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
 
               ООО «Теплогарант признает, что несвоевременно выплачивает заработную плату, но в связи с тем, что все его счета арестованы, и выплата заработной платы проходит через комиссию по трудовым спорам, умысла в несвоевременной выплате у работодателя не было. В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. ООО «Теплогарант» считает, что виновного действия или бездействия с его стороны нет, так как он принимает все необходимые меры по выплате заработной платы. Работодатель не желал наступления вредных последствий и принял все необходимые меры, чтобы не допустить вредных последствий. Инспектор Б. ссылается на ст.3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ и на то, что общество имеет в собственности обособленное имущество, поэтому должно нести ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Собственного имущества у ООО «Теплогарант» нет, оно находится в аренде. Ответственность имуществом по обязательствам применима только в случае принудительного исполнения по исполнительным документам, однако, исполнительных листов на взыскание заработной платы в пользу о Л.А. не выдавалось. Данный работник обратился в комиссию по трудовым спорам и получил удостоверение о выплате заработной платы. В настоящее время его удостоверение стоит в картотеке банка. Документы, подтверждающие уведомление Л.А. об открытии счета, были направлены факсом.
 
              На основании изложенного генеральный директор ООО «Теплогарант» Б.Д. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> .....
 
    В судебном заседании представитель ООО «Теплогарант», действующая по доверенности З.Н. жалобу поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, пояснив, что ООО «Теплогарант» приняло все меры по выплате Л.А. заработной платы. Заработная плата выплачивается через КТС, но было и упущение Л.А.: он не смог вовремя открыть банковскую карту в Галичском отделении Сбербанка.
 
    Государственный инспектор труда Б. с доводами жалобы не согласился, пояснив, что все письма, которые были направлены Л.А. председателем КТС ООО «Теплогарант» З.Н., направлены Л.А. после указания гос. Инспекции труда. Деньги Л.А. получил только <дата>, три месяца он не получал заработную плату. Трудовой договор, заключенный с Л.А., ООО «Теплогарант» в гос. Инспекцию труда не представило, у них отсутствуют локальные акты на выплату заработной платы. Исходя из норм Конституции РФ, Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать заработную плату. З.Н. ссылается на наличие у ООО «Теплогарант» дебиторской задолженности, но никаких подтверждающих документов не представлено. Речь со стороны ООО «Теплогарант» идёт не об умысле, а о бездействии.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав объяснение представителя по доверенности З.Н., мнение государственного инспектора труда Б., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Теплогарант».
 
              В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которые Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного решения.
 
    Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ за нарушение законодательства о труде и об охране труда предусмотрено наказание в виде административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП, выражается в бездействии или действиях, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда.
 
    Судом установлено, что на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Костромской области от <дата> ..... в отношении ООО «Теплогарант» в период <дата> проведена внеплановая выездная проверка в связи с рассмотрением обращения Л.А.
 
    В ходе проведенной проверки соблюдения трудового законодательства установлено наличие просроченной задолженности по заработной плате перед работником ООО «Теплогарант» Л.А. за ноябрь 2013 года на общую сумму <данные изъяты>
 
    Таким образом, государственным инспектором труда установлено, что ООО «Теплогарант» допустило нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в несвоевременной выплате заработной платы работнику предприятия.
 
    Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашения и трудовые договоры; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
 
    В соответствии со ст.142 Трудового кодекса РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
 
    Как установлено проверкой и не оспаривается по существу жалобы, задолженность ООО «Теплогарант» по заработной плате перед Л.А. составила за ноябрь 2013 года <данные изъяты>.
 
    По итогам проверки в адрес генерального директора ООО «Теплогарант» Б.Д. было направлено предписание от <дата> ..... об устранении нарушений трудового законодательства в срок до <дата>.
 
    <дата> в отношении ООО «Теплогарант» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, а <дата> вынесено постановление ..... о назначении административного наказания.
 
    Судом установлено, что вина ООО «Теплогарант» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: актом о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от <дата> ..... предписанием от <дата> .....; протоколом об административном правонарушении от <дата> .....; справкой о задолженности по выплате заработной платы работнику Л.А.
 
    Административное наказание ООО «Теплогарант» в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. назначено Государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Костромской области Б. в минимальном размере.
 
    Суд считает, что факт бездействия ООО «Теплогарант» по невыплате заработной платы работнику данной организации Л.А. установлен.
 
            На основании ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:
 
    1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;
 
    2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;
 
    3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;
 
    4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;
 
    5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.
 
    Обстоятельства дела установлены государственным инспектором труда Б. правильно, им дана правильная юридическая оценка, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.
 
    Суд приходит к выводу о несостоятельности доводов жалобы ООО «Теплогарант», и находит постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Б. законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л :
 
               Жалобу ООО «Теплогарант» на постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Б. от <дата> о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ оставить без удовлетворения, постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Костромской области Б. от <дата> - без изменения.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Галичский районный суд в течение 10 суток.
 
                                 Федеральный судья               Е.В. Воронцова
 
    Копия верна
 
    Судья Галичского райсуда:                                                                         Е.В.Воронцова