Решение от 11 марта 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    11 марта 2014 года                             г.Кунгур Пермского края
 
    Судья Кунгурского городского суда Пермского края Головкова И.Н.,
 
    при секретаре Быковой Т.А.,
 
    с участием представителя заявителя Костенюк М.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре жалобу Пономарева Д.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Пономарев Д.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Пономарев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>
 
    Пономарев Д.Н. полагая, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, обратился с жалобой на постановление мирового судьи. Факт совершения административного правонарушения оспаривает, ссылается также на наличие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении. Просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.
 
    В судебное заседании Пономарев Д.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель заявителя – Костенюк М.В., доводы жалобы в судебном заседании поддержала, считает постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить.
 
    Заслушав пояснения представителя заявителя, рассмотрев жалобу, изучив документы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
 
        Судьей установлено:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, д.Красный берег, водитель Пономарев Д.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 3).
 
        Постановлением мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, Пономарев Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>
 
        Из жалобы Пономарева Д.Н. следует, что он автомобилем не управлял, его вина в совершении административного правонарушения установлена на основании противоречивых доказательств, имеющихся в материалах дела, данные противоречия в ходе рассмотрения дела мировым судьей устранены не были. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения при производстве по делу об административном правонарушении.
 
    Представитель заявителя поддерживает указанную позицию
 
    С указанной позицией Пономарева Д.Н. и его представителя судья не может согласиться.
 
    В силу ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении могут быть признаны любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей.
 
        Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях имеет правовое значение факт невыполнения водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был подтвержден документами дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, рапортом сотрудника отделения полиции МО МВД РФ «Кунгурский», объяснениями, рапортами сотрудника ДПС, видео (л.д.3-11).
 
    К доводу Пономарева Д.Н. о том, что при производстве процессуальных действий по делу об административном правонарушении, а именно: отстранение от управления транспортным средством, составление акта об отказе от медицинского освидетельствования, протокола о задержании транспортного средства, отсутствовали понятые, судья считает несостоятельным.
 
    Указанные заявителем доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами, так из представленных судье процессуальных документов протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства следует, что все указанные заявителем процессуальные действия совершены в присутствии понятых, что подтверждается наличием их подписи в указанных документах.
 
    Непосредственно протокол об административном правонарушении составлен также в присутствии понятых, при этом замечаний при производстве процессуальных действий у участников производства по делу об административном правонарушении не имелось, что подтверждается отсутствием об этом соответствующих записей. Отсутствие видеофиксации указанных обстоятельств, при их фиксации на бумажном носителе не может служить доказательством наличия процессуальных нарушений.
 
    Оснований не доверять имеющимся в материалах дела документам, не имеется.
 
    Также не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пономарева Д.Н. тот факт, что сотрудники ГИБДД визуально не зафиксировали, что Пономарев Д.Н. управлял транспортным средством.
 
    Так, из объяснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, видел как подъехал Пономарев Д.Н. на автомобиле <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, последний перед управлением транспортным средством употреблял спиртное.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются также рапортом сотрудника полиции ФИО2
 
    Не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Пономарева Д.Н. и наличие распечатки с GPS-треккера, согласно которого автомобиль Пономарева Д.Н. <данные изъяты> после ДД.ММ.ГГГГ не передвигался.
 
    Из объяснений Пономарева Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в день совершения административного правонарушения он не работал и находился на выходном (л.д.12).
 
    Таким образом, отсутствие фиксации транспортного средства по GPS-треккеру не свидетельствует с достоверностью о том, что после указанного заявителем времени его автомобиль не передвигался, поскольку доказательств того, что данное оборудование было активно (включено), а также обязанность сотрудника <данные изъяты> в нерабочее время пользоваться указанным оборудованием судье не представлено.
 
    Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств, свидетельствует о наличии в действиях Пономарев Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес>, водитель Пономарев Д.Н. управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пономарев Д.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д. 3).
 
    Пономарев Д.Н. в присутствии понятых выразил несогласие с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Таким образом, Пономарев Д.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле процессуальными документами.
 
    Имеющиеся доказательства получили оценку, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, то есть с учетом положений статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Оснований не согласиться с выводом мирового судьи о совершении Пономаревым Д.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что Пономарев Д.Н. не управлял транспортным средством, в связи с чем, требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования неправомерны, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, которые были проверены мировым судьей и получили должную оценку.
 
    Нарушений закона при оценке доказательств мировым судьей, допущено не было. Требованиям относимости и допустимости исследованные доказательства соответствуют.
 
    При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.
 
    Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3,1, 3,8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
 
    Каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель не совершал административное правонарушение, за которое он привлечен к ответственности, материалы дела не содержат. Сомнений, которые могли бы повлиять на принятое мировым судьей постановление, не имеется.
 
        При таких обстоятельствах, нарушений требований, Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Пономарева Д.Н. не имеется.
 
        На основании изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Пономарева Д.Н. к административной ответственности является законным и обоснованным.
 
    Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № Кунгурского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Пономарев Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу Пономарев Д.Н. - без удовлетворения.
 
        Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.
 
    Судья:         подпись               И.Н.Головкова
 
    Копия верна. Судья: