Решение от 07 мая 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Новокузнецк                      07 мая 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,
 
    рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Ащеулова И.Ю. от 17.03.2014 года о привлечении Яковлева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Ащеулова И.Ю. от 17.03.2014 года Яковлев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
 
    На постановление мирового судьи Яковлевым А.С. подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка от ... по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.
 
    Свою жалобу мотивирует тем, что 26.02.2014 года в районе 23-55 часов он двигался на автомобиле ..., ..., из Новоильинского в Заводской район г. Новокузнецка, перевозил груз – шлак. На шоссе Бызовском в районе автомобильного моста через канал ТЭЦ он был остановлен сотрудником ГИБДД, который, не проводя никаких измерений, обвинил его в перевозке тяжеловесного груза и, не составляя протоколов, изъял водительское удостоверение и документы на автомобиль заявителя и приказал двигаться за его автомобилем. Этот сотрудник сопроводил его на ш. Ильинское, где в районе поворота на пос. Металлург передал документы заявителя другому экипажу ГИБДД, который сопроводил его в Центральный район, где в районе ... передал третьему экипажу ГИБДД. Сотрудник третьего экипажа инспектор ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С.А.А. направил его автомобиль на установленные на дороге ..., напротив ... передвижные весы. Взвешивание проводилось на неподготовленной площадке: грузоподъемные части весов выступали относительно дорожного полотна на 3-5 см, возвышений необходимых до и после грузоподъемных частей весов для расположения осей тележки автомобиля в одном уровне на грузоподъемной площадке не имелось, визуально весы находились не на горизонтальной площадке, площадка была покрыта наледью. Помимо прочего участок дороги в районе ... не имеет искусственного освещения, все измерения проводились в темноте. Работник, проводящий взвешивание, находился в припаркованном рядом с весами легковом автомобиле и списывал показания с некоего прибора, находящегося у него в автомобиле. Акт о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом» был составлен заранее и данные об автомобиле заявителя вносились ручкой в уже заполненный, распечатанный и заверенный печатью УДКХиБ администрации .... Акт подписан специалистом БДД МКП «...» Б.А.В. Расстояния между осями автомобиля не измерялись, в акте ... также отсутствует ссылка на измерительный прибор. После проведенного сотрудником неопределенной организации взвешивания инспектором С.А.А. был составлен протокол ..., где его действия были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Дело им же было направлено мировому судье.
 
    Полагает, что мировой судья при вынесении постановления не изучил всесторонне и объективно все значимые обстоятельства по делу, не учел, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
 
    Считает, что было произведено незаконное задержание и доставление транспортного средства с шоссе Бызовское Заводского района на ул. ... Центрального района.
 
    Кроме того, было произведено незаконное измерение весовых нагрузок на передвижных весах в нарушение Постановления Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», согласно которому на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.
 
    Осуществление контроля транспортных средств на автомобильных дорогах, не предусмотренного федеральными законами и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а также проводимого органами и организациями, не указанными в настоящем постановлении, не допускается.
 
    В связи с этим полагает, что акт № ..., подписанный специалистом БДД МКП «...» Б.А.В. и протокол ... от 27.02.2014 года, составленный инспектором ДПС ГИБДД С.А.А., в основу которого положен Акт № ... являются доказательствами, полученными с нарушением закона, не могут быть использованы.
 
    Кроме того, считает, что решение о передаче административного дела в мировой суд вынесено с процессуальным нарушением, поскольку инспектор ДПС ГИБДД С.А.А. не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не вправе передавать его в суд.
 
    Кроме того, мировой судья при назначении наказания в качестве отягчающего обстоятельства указал на повторное совершение административного правонарушения, не проверил, что срок предыдущего истек исполнением ... года.
 
    Также Яковевым А.С. представлены дополнения к жалобе, в которых он указывает, что мировой судья не учел, что проведение взвешивания по акту ... проведено неуполномоченным лицом – коммерческой организацией МКП «...». Действующее законодательство устанавливает определенное правило – функции по организации и осуществлению весового контроля и взиманию платы в качестве компенсации ущерба, наносимого дорогам автомобильным транспортом, являются государственными (публично-властными) полномочиями. Контроль за соблюдением весовых параметров и габаритов транспортных средств является функцией государственных органов исполнительной власти и их осуществление не может быть передано другим субъектам.
 
    В судебном заседании лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлев А.С. настаивал на доводах изложенных в жалобе.
 
    Защитник Яковлева А.С. – Чубарев А.С., действующий на основании доверенности от 07.04.2014 года, настаивал на заявленных в жалобе требованиях, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, в дополнение суду пояснил, что в районе установки весов находилась ЛЭП, что недопустимо по руководству по эксплуатации.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С.А.А. суду пояснил, что На ул. ... в г. Новокузнецке администрацией г. Новокузнецка отведено специальное место для взвешивания транспортных средств. 27.02.2014 года он находился по указанному адресу, когда приехал автомобиль ... под управлением Яковлева в сопровождении сотрудников ГИБДД. Ему пояснили, что данный автомобиль был остановлен на шоссе Бызовское г. Новокузнецка экипажем ДПС, были проверены документы, в том числе на перевозимый груз. Автомобиль Яковлева был взвешен, замеры проводились специальными весами при участии сотрудника МКП «...» Б.А.В.. После этого ему был передан акт взвешивания, на основании результатов которого им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении Яковлева. Данный материал был передан в ОГИБДД г. Новокузнецк, в последствии направлен в суд.
 
    Свидетель Б.А.В. суду пояснил, что он является сотрудником спецотдела безопасности дорожного движения МКП «...», которое осуществляет обслуживание дорог г. Новокузнецка. На ул. ... в г. Новокузнецке расположена одна из специально оборудованных площадок для взвешивания транспортных средств. Площадка выровнена, имеет необходимую длину для проведения замеров, а также специальные углубления для установки весов Автопост 20/2. Данные весы, которыми он производит замеры, являются переносными. Взвешивание транспортного средства производится поосно. При этом не имеется необходимости в выключении двигателя автомобиля при взвешивании. Автомобиль заезжает одной осью на платформы весов, останавливается на некоторое время, компьютер фиксирует показатели, затем автомобиль продолжает движение, заезжая на платформы весов следующей осью и так далее. Расстояние между осями автомобилей определяется по базе данных о габаритах транспортных средств. В случае, если в конструкцию автомобиля внесены изменения, производится замер указанного расстояния. На указанную стоянку прибыл автомобиль ... под управлением Яковева. В условиях искусственного освещения им было произведено поосное взвешивание данного автомобиля, после чего был составлен акт о превышении параметров, установленных Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом. Расстояние между осями данного автомобиля определялось по базе данных, поскольку изменения в конструкцию транспортного средства не вносились, водитель об этом также не упоминал. Измерительное устройство не имеет функции печати результатов взвешивания, поэтому результаты были зафиксированы им в бланке акта, который был заполнен немедленно после взвешивания на основании показаний, зафиксированных весами. Он самостоятельно не останавливает и не задерживает автомобили для проведения их взвешивания. Данные автомобили представляются сотрудниками ГИБДД.
 
    Свидетель С.М.В. суду пояснил, что ехал на грузовом автомобиле вслед за автомобилем Яковлева по шоссе Бызовское, когда они были остановлены сотрудниками ГИБДД, которые, забрав их документы, пояснив, что имеются подозрения на «перегруз», сказали проехать следом за ними для взвешивания автомобилей. Прибыв на ул. ..., съехав немного с дороги на площадку, они поочередно на грузовых автомобилях заезжали на платформы весов поосно, останавливаясь каждой осью автомобиля примерно на 3-5 секунд. После этого сотрудник ГИБДД составил протокол об административном правонарушении и выписал повестку в суд.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.
 
    Судом установлено, что 27.02.2014 года в 01-30 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку С.А.А. составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому Яковлев А.С. 27.02.2014 года в 00-10 часов на шоссе ... в Заводском районе г. Новокузнецка совершил нарушение п. 2.3.5 ПДД, управлял автомобилем, перевозил груз (шлак) по дорогам местного значения с фактическими нагрузками на оси: 1 – 4,979 т; 2 – 8,616 т; 3 – 8,615 т, превысив при этом допустимые нагрузки на оси, равные: 1 – 10 т; 2 – 7,5 т; 3 – 7,5 т. При этом Яковлев А.С. не имел специального разрешения владельца дорог.
 
    17.03.2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Яковлев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, Яковлев А.С. вину в совершении административного правонарушения признал, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
 
    Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому Яковлев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Яковлева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доказанной.
 
    Вина Яковлева А.С. подтверждается материалами настоящего дела:
 
    - протоколом об административном правонарушении ...от ... года, в котором в качестве объяснений Яковлев А.С. указал: «Согласен» и поставил подпись (л.д. 3);
 
    - актом о превышении транспортным средством параметров, установленных «Правилами перевозки грузов автомобильным транспортом» от ... ... (л.д. 5), согласно которому специалистом БДД МКП «...» было произведено взвешивание транспортного средства – автомобиля ..., ..., перевозившего груз (шлак), под управлением гр. Яковлева А.С. В результате взвешивания при помощи весоизмерительного устройства Автопост – 20/2 (заводской номер ..., свидетельство о поверке № ..., действительное до ... года) были установлены фактические нагрузки на оси транспортного средства: 1 – 4,979 т; 2 – 8,616 т; 3 – 8,615 т.
 
    В ходе рассмотрения жалобы Яковлева А.С. судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не допущено. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.
 
    Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ является перевозка крупногабаритных и тяжеловесных грузов без специального разрешения и специального пропуска в случае, если получение такого пропуска обязательно, а равно с отклонением от указанного в специальном разрешении маршрута движения.
 
    В соответствии с п. 23.5 ПДД перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.
 
    В соответствии с п. 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 года № 272 тяжеловесным грузом признается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.
 
    Согласно приложению № 2 к Правилам перевозки грузов при расстоянии между сближенными осями:
 
    свыше 2 метров предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100/10 кН/тс, составляет 100/10 кН/тс.
 
    свыше 1 до 1,35 метра предельно допустимая осевая нагрузка транспортного средства (с односкатными колесами, оборудованных пневматической или эквивалентной ей подвеской, а также транспортных средств с двухскатными колесами) для автомобильных дорог, проектирование, строительство и реконструкция которых осуществлялась под нормативную нагрузку транспортного средства 100/10 кН/тс, составляет 75/7,5 кН/тс.
 
    На территории муниципального образования – г. Новокузнецк предельно допустимая осевая нагрузка транспортных средств не должна превышать 10 тонн.
 
    Довод Яковлева А.С. и его защитника о том, что имеющиеся в материалах дела акт и протокол об административном правонарушении, являются недопустимыми доказательствами, суд считает необоснованным.
 
    В целях выявления административного правонарушения и применения специальных технических средств инспектором ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку был привлечен специалист МКП «...», в распоряжении которого находится устройство весоизмерительное АВТОПОСТ-20/2. Указанным специалистом было произведено измерение нагрузок от осей автомобиля, которым управлял Яковлев А.С., и полной массы автомобиля. Данное измерение было произведено на специально оборудованной площадке, в соответствии с действующим законодательством, руководством по эксплуатации применяемого весоизмерительного устройства.
 
    Указанное весоизмерительное устройство имеет действующее свидетельство о поверке. Каких-либо нарушений его эксплуатации при измерении нагрузок от осей транспортного средства Яковлева А.С. судом не установлено.
 
    Яковлев А.С. в жалобе ссылается на Постановление Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», которым установлено, что на федеральных и других автомобильных дорогах создаются только стационарные посты органов внутренних дел, пункты государственного контроля за осуществлением международных автомобильных перевозок и стационарные пункты, на которых производится весовой контроль транспортных средств, осуществляющих грузовые перевозки.
 
    Между тем суд учитывает, что Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» непосредственно не предусматривает, какие посты (стационарные или передвижные) могут использоваться соответствующими органами в целях выполнения возложенных на них задач.
 
    Из содержания этого Закона не вытекает также, что Правительству РФ поручалось установить, каким способом может производиться весовой контроль транспортных средств.
 
    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что вопрос, каким способом собственник дороги (субъект РФ, муниципальное образование) имеет право осуществлять весовой контроль в целях сохранности своей собственности, данным постановлением не регулируется.
 
    Постановление Правительства не содержит запрета на использование передвижных постов весового контроля.
 
    О том, что контроль за осуществлением автомобильных перевозок может осуществляться с использованием как стационарных, так и передвижных контрольных пунктов, свидетельствует Постановление Правительства РФ от 31.10.1998 года № 1272 «О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок» (в ред. Постановления Правительства РФ от 02.02.2000 года № 100).
 
    С учетом изложенного, суд считает несостоятельным довод Яковлева А.С. и его защитника о том, что весовой контроль транспортного средства, осуществляющего грузовые перевозки, может производиться только на стационарных пунктах весового контроля.
 
    Следовательно, протокол об административном правонарушении, акт о превышении транспортным средством параметров, могут быть использованы в качестве надлежащих доказательств по делу.
 
    Суд учитывает, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении указанные документы были оценены объективно при исследовании обстоятельств дела в совокупности с иными доказательствами по делу, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Так, судом установлено, что в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей Яковлев А.С. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, подтверди изложенное в протоколе об административном правонарушении.
 
    Суд отмечает, что Глава 6, включающая в себя п. 6.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утв. Минтрансом РФ 27.05.1996 года, на которую ссылаются Яковлев А.С. и его защитник, была исключена Приказом Минтранса России от 24.07.2012 года № 258.
 
    Кроме того, суд учитывает, что предметом судебного разбирательства в рамках рассмотрения данного дела об административном правонарушении не является установление лиц, имеющих право взимать плату за превышение установленной общей нагрузки транспортного средства и нагрузки на ось, пропускать транспортное средство по маршруту следования при уплате указанного разового сбора.
 
    Суд учитывает, что контроль за соблюдением весовых параметров транспортного средства в данном случае осуществлялся должностными лицами Государственной инспекции безопасности дорожного движения, которые осуществляли свою деятельность по выявлению, пресечению и предупреждению административных правонарушений.
 
    Довод Яковлева А.С. и его защитника о том, что было произведено незаконное задержание и доставление транспортного средства, суд считает необоснованным.
 
    Судом установлено, что задержание транспортного средства было произведено после составления протокола об административном правонарушении (л.д. 4). До этого, в том числе на шоссе Бызовское автомобиль Яковлева, равно как и сам Яковлев А.С., не задерживались, доказательства этого в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Как установлено судом, Яковлеву А.С. было предложено проехать с сотрудниками ДПС для осуществления взвешивания транспортного средства. При этом никаких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Яковлева А.С. не применялось.
 
    Довод Яковлева А.С. и его защитника о том, что решение о передаче административного дела мировому судье вынесено с процессуальным нарушением, суд считает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется определение заместителя начальника ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку от 27.02.2014 года о передаче дела об административном правонарушении мировому судье в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ (л.д. 1).
 
    Таким образом, мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Яковлева А.С. в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом. Нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено.
 
    Между тем, мировым судьей при назначении вида и размера наказания в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, учтено повторное совершение однородного административного правонарушения.
 
    Пунктом 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ предусмотрено, что повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающим административную ответственность.
 
    Применяя указанное положение закона, следует учитывать, что в подтверждение вывода о неоднократности, в материалы дела должны содержать доказательства того, что ранее лицо привлекалось к административной ответственности и со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания не прошел один год.
 
    Повторное привлечение лица к административной ответственности, может влиять не только на вид или размер наказания, но и на квалификацию его действий (ст.ст. 12.7, 12.8, 12.26 КоАП РФ).
 
    Поэтому представляется, что материалы дела должны содержать в таких случаях не только надлежаще заверенную копию соответствующего постановления, но и сведения о его вступлении в законную силу.
 
    Доказательств вынесения такого постановления и сведений о его вступлении в законную силу в материалах дела не содержится.
 
    Учитывая изложенное, суд считает неустановленным обстоятельство, отягчающее административную ответственность Яковлева А.С.
 
    Учитывая изложенное, суд считает постановление мирового судьи подлежащим изменению.
 
    Постановление о привлечении Яковлева А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района г. Новокузнецка Кемеровской области от 17.03.2014 года о признании Яковлева А.С. виновным совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – изменить.
 
    Назначить Яковлеву А.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.
 
    Жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Яковлева Антона Сергеевича – оставить без удовлетворения.
 
    Штраф должен быть оплачен не позднее 60 дней.
 
Реквизиты для уплаты штрафа:
 
    Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (Управление МВД России по г. Новокузнецку Кемеровской области),
 
    ИНН 4217027485, КПП 421701001.
 
    Расчетный счет: 40101810400000010007, БИК: 043207001
 
    ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области,
 
    Код ОКТМО: 32731000,
 
    Код бюджетной классификации: 188 116 300 130 16000 140
 
    Наименование платежа: «Денежные взыскания (штрафы) за нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования местного значения городских округов».
 
        При неуплате штрафа в срок материалы для уплаты штрафа направляются по месту работы правонарушителя или судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.
 
    Судья                     А.В. Иванин