Решение от 31 марта 2014 года №12-32/2014

    Дело №12-32/2014
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    31 марта 2014 года г. Аша
 
    Судья Ашинского городского суда Челябинской области
 
    Л.Т. Кулагина, при секретаре Бочкаревой Е.С.,
 
    с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении <Юр.лицо>, <ФИО>4, инспектора ОНД <номер> <ФИО>3,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: <адрес>, жалобу инспектора отдела надзорной деятельности <номер> <ФИО>3 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении <Юр.лицо>, <данные изъяты>, зарегистрировано <дата> Межрайонной ИФНС <номер> по <адрес>, юридический адрес: <адрес>, по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Инспектор отдела надзорной деятельности <номер> <ФИО>3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> года, которым в отношении <Юр.лицо> производство по делу по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Инспектор <ФИО>3 в жалобе просит указанное постановление отменить, считает его незаконным, по тем основаниям, что мировым судьей неверно применена норма права, регулирующая исчисления сроков направления уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, предусмотренная ч. 16 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», согласной которой о внеплановой выездной проверке юридические лица предупреждаются за 24 часа до проведения проверки, а не за три рабочих дня, как указано в постановлении мирового судьи. Требования закона были выполнены, о внеплановой проверке <Юр.лицо> извещено <дата> года, проверка начата <дата> года.
 
    В судебном заседании инспектор <ФИО>3 на доводах жалобы настаивал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше, пояснял, что мировой судья ошибочно посчитал проведенную проверку плановой, в то время как проводилась внеплановая проверка, при проведении которой грубых нарушений не допущено.
 
    В судебном заседании представитель <Юр.лицо>, генеральный директор <ФИО>4, пояснил, что о предписании от <дата> он не знал, так как оно было вынесено в период работы директора <ФИО>12, а он приступил к исполнению обязанностей <дата> года. Предписание от <дата> не оспаривает. О проведении внеплановой проверки по исполнению предписания был предупрежден <дата> года, проверку провели <дата> года, но исполнить предписание в короткие сроки возможности не имел, с нарушением согласен.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Частью 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влекущая наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> прекращено производство по делу в отношении <Юр.лицо>, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Принимая решение о прекращении производства по делу мировой судья пришел к выводу, что органом пожарного надзора был нарушен порядок проведения внеплановой выездной проверки, так как <Юр.лицо> в нарушение ч.12 ст. 9 федерального закона №294-ФЗ от 26.12.2008 года ««О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не было предупреждено о проведении внеплановой проверки за три рабочих дня, в связи с чем, результаты проверки не могут являться допустимыми доказательствами по делу в силу ч. 1 ст. 20 ФЗ №294-ФЗ и пришел к выводу о недоказанности вины <Юр.лицо> в совершении правонарушения.
 
    С данными выводами мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008г. «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее федеральный закон №294-ФЗ), предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
 
    Согласно п. 1 ч. 2 ст. 10 федеральный закон №294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
 
    В соответствии с ч. 16 ст. 10 федерального закона №294-ФЗ о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.
 
    Частью 1 статьи 20 федерального закона №294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
 
    В силу пункта 1 части 2 статьи 20 федерального закона №294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2,3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.
 
    Как усматривается из материалов дела, <дата> по результатам внеплановой проверки <Юр.лицо> по выполнению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области гражданской обороны, в адрес <Юр.лицо> было вынесено предписание начальника ОНД <номер> <номер> <ФИО>5 об устранении нарушений установленных требований в области гражданской обороны и в соответствии с федеральным законом от 12.02.1998 года №28-ФЗ «О гражданской обороне» с установлением конкретных сроков исполнения до <дата> года.
 
    <дата> было вынесено распоряжение <номер> начальника ОНД <номер> <ФИО>5 о внеплановой выездной проверке в отношении <Юр.лицо> с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от <дата> <номер>. Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, к проверке приступить <дата> года, окончить проверку <дата> года.
 
    С распоряжением о внеплановой выездной проверке от <дата> <номер> генеральный директор <Юр.лицо> <ФИО>4 был ознакомлен под подпись <дата> года, где собственноручно указал, что проверку провести <дата> совместно с ВРИО ген. директора <ФИО>6
 
    <дата> при проведении внеплановой проверки по контролю (надзору) за исполнением ранее выданного предписания <номер> установлено, что остались невыполненными пункты 3, 4 предписания, а именно: 1. Не осуществляется обучение работников предприятия способам защиты от опасностей, возникающих при ведении военных действий или вследствие этих действий. Основание: ст. 9 Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 02 ноября 2000г. № 841. 2. Не созданы и не содержатся в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств. Основание: ст. 9 Федеральный закон от 12 февраля 1998 г. №28-ФЗ; Постановление Правительства РФ от 27 апреля 2000 г. № 379.
 
    Составлен Акт проверки <номер> от <дата> с указанием не устраненных нарушений.
 
    Поскольку о проведении внеплановой проверки <Юр.лицо> было уведомлено <дата> года, а проверка проведена <дата> года, суд приходит к выводу, что установленный ч. 16 ст. 10 федерального закона № 294-ФЗ срок 24 часа соблюден.
 
    То обстоятельство, что в распоряжении указан дата начала проведения проверки <дата> не свидетельствует о нарушении требований ч. 16 ст. 10 федерального закона № 294-ФЗ, поскольку в соответствии с ч.4 ст. 12 указанного закона выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю,
 
    составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.
 
    Сведений о том, что внеплановая выездная проверка была начата до истечения 24 часового срока с момента уведомления о ее проведении, материалы дела не содержат.
 
    Кроме того, в предписания <номер> от <дата> было указано, что проверка выполнения предписания будет проведена в четвертом квартале <дата> года. Указанное предписание и материалы по внеплановой проверке от <дата> были направлены директору <Юр.лицо> почтовым оправлением и получены им <дата> года, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Таким образом, о проведении проверки в четвертом квартале 2013 года <Юр.лицо> было уведомлено еще <дата> года.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что права <Юр.лицо> нарушены не были.
 
    Грубых нарушений законодательства, предусмотренных частью 16 статьи 10 федерального закона № 294-ФЗ (в части срока уведомления о проведении проверки) со стороны ОНД <номер> при проведении внеплановой выездной проверки в отношении <Юр.лицо> не допущено.
 
    При таких обстоятельствах судья считает, что имеет место существенное нарушение норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, допущены нарушения требований ст.1.2, 2.1, 2.10, 3.1., 26.1., 26.2, 26.11 КоАП РФ, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.
 
    Согласно п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5. КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении <Юр.лицо> имели место <дата> года.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения дела в Ашинском городском суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, по настоящему делу истек, вопрос о виновности <Юр.лицо> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, обсуждаться не может. Производство по делу подлежит прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с п.3.ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Аши и Ашинского района Челябинской области от <дата> о прекращении производства по делу в отношении <Юр.лицо> по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ за отсутствие состава административного правонарушения отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
 
    Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
 
    Судья Л.Т. Кулагина