Решение от 22 августа 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Волоколамск      22 августа 2014 года
 
    Судья Волоколамского городского суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ
 
    при секретаре                     Рамазановой Т.С.
 
    с участием защитника Герасимова М.В.
 
    представившего удостоверение № 5956 от 11.10.2007 г. и ордер № 855/14 от 22.08.14.
 
    рассмотрев жалобу адвоката Герасимова М.В. в защиту Пелиха В.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области Полякова А.В. от 24.06.2014 г., которым Пелих В. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области Полякова А.В. от 24.06.2014 г., Пелих В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области Поляковым А.В. установлено, что заместителем Генерального директора ООО «Волоколамская ДПМК» Пелихом В.В., являющегося ответственным должностным лицом, по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, 17 июня 2014 года в 22 часа 20 минут на автодороге Лотошино-Суворово-Клин 23 км + 325 м (с правой стороны) и 24 км + 05 м (с левой стороны), не принято своевременных мер по установке отсутствующих дорожных знаков 3.20 ПДД РФ, в необходимых для этого местах, согласно Правил дорожного движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушив тем самым п. 13 ОПДТС, ГОСТ Р 50597-93; п. 4.1.1. ГОСТ 52289, п. 5.4.21 с внесенными изменениями от 28.02.2014 г. Таким образом, Пелих В.В. как должностное лицо, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, то есть не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, в случае, если пользование такими участками дорог угрожает безопасности дорожного движения.
 
    Не согласившись с постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области Полякова А.В. от 24.06.2014 г., адвокат Герасимов М.В. в защиту Пелиха В.В. представил жалобу в суд, в которой просит постановление госинспектора ДН ОГИБДД Полякова А.В., отменить, как незаконное и необоснованное, по следующим основаниям. К административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ привлекаются должностные лица, на которых возложена ответственность по содержанию и ремонту дорог. Материалы дела об административном правонарушении в отношении Пелиха В.В. не содержат сведений на каком основании госинспектор Поляков А.В. пришел к выводу о том, что именно на Пелиха В.В. возложена обязанность по содержанию дорог, в деле отсутствуют документы и должностные инструкции согласно которых на Пелиха В.В. возлагалась такая обязанность. В материалах дела имеется лишь Задание № 102 от 11.06.2014 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, принимаемых и оплачиваемых по фактическому выполнению с 11.06.2014 г. по 21.06.2014 г., утвержденное зам. Начальника ГУДХ Власовым В.А. Согласно данного документа Подрядчику – ООО «Волоколамская ДПМК» непосредственно выполняющей дорожные работы, предписывается произвести комплекс работ в соответствии с прилагаемым перечнем, в том числе по замене и установке дорожных знаков 3.20. на автодороге Лотошино-Суворово-Клин 23 км + 325 м (с правой стороны) и 24 км + 05 м (с левой стороны), однако данный документ не содержит сведений о том, что Пелих В.В. является ответственным лицом за выполнений данных работ. Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 20.06.2014 г. зафиксировано выполнение следующих работ: автодорога Лотошино-Суворово-Клин 23 км + 325 м и 24 км + 05 м – установлены дорожные знаки 3.20., обочина досыпана. Таким образом, предписанный комплекс мероприятий по содержанию автодороги Лотошино-Суворово-Клин был выполнен в срок определенный ГУП МО «МОДЦ». При таких обстоятельствах вина Пелиха В.В. как должностного лица, на которого возложена обязанность по содержанию дорог, не доказана, поэтому защита просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
        В судебном заседании Пелих В.В. и его защитник Герасимов М.В., свои доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просят постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области Полякова А.В. от 24.06.2014 г. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и наложении административного штрафа в размере 3000 рублей отменить, дело производством прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку Пелих В.В. не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ и поэтому не может нести ответственности. Кроме того, ООО «Волоколамская ДПМК» является субподрядчиком договора от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение подрядных работ для государственных нужд (содержания автомобильных дорог общего пользования), где Генподрядчиком является ГУП МО «МОДЦ». Согласно данного договора в обязанности субподрядчика п. 7.3. входит обеспечение качественного выполнения работ по Договору, в установленные Договором сроки в соответствии с Приложением № 2 и заданием Заказчика (Приложение №5 к настоящему Договору). Исходя из должностной инструкции заместителя Генерального директора ООО «Волоколамская ДПМК» по эксплуатации и содержанию автомобильных дорог п.7, на Пелиха В.В. возложена обязанность по контролю выполнения вверенными производственными участками производственных заданий в установленные сроки по всем количественным и качественным показателям. Согласно Задания № 102 от 11.06.2014 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, принимаемых и оплачиваемых по фактическому выполнению с 11.06.2014 г. по 21.06.2014 г., утвержденное зам. Начальника ГУДХ Власовым В.А., Подрядчику – ООО «Волоколамская ДПМК» непосредственно выполняющей дорожные работы, предписывается произвести комплекс работ в соответствии с прилагаемым перечнем, в том числе по замене и установке дорожных знаков 3.20. на автодороге Лотошино-Суворово-Клин 23 км + 325 м (с правой стороны) и 24 км + 05 м (с левой стороны). Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 20.06.2014 г. зафиксировано выполнение следующих работ: автодорога Лотошино-Суворово-Клин 23 км + 325 м и 24 км + 05 м – установлены дорожные знаки 3.20., обочина досыпана. Таким образом, предписанный комплекс мероприятий по содержанию автодороги Лотошино-Суворово-Клин был выполнен в срок определенный ГУП МО «МОДЦ». При таких обстоятельствах вина Пелиха В.В. как должностного лица, на которого возложена обязанность по содержанию дорог, не доказана, поэтому защита просит постановление отменить, производство по делу прекратить.
 
 
    Проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав доводы жалобы адвоката Герасимова М.В., исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба адвоката Герасимова М.В. в защиту Пелиха В.В. подлежит удовлетворению, а постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области Полякова А.В. от 24.06.2014 г., подлежит отмене, по следующим основаниям.
 
    Из материалов дела следует, что 24.06.2014 г. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Волоколамскому району Поляковым А.В. в отношении должностного лица заместителя Генерального директора ООО «Волоколамская ДППМК» Пелиха В.В. составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ, в котором указано, что Пелих В.В. являясь должностным лицом ответственным за содержание дорог, 17 июня 2014 года в 22 часа 20 минут на автодороге Лотошино-Суворово-Клин 23 км + 325 м (с правой стороны) и 24 км + 05 м (с левой стороны), не принято своевременных мер по установке отсутствующих дорожных знаков 3.20 ПДД РФ, в необходимых для этого местах, согласно Правил дорожного движения, что создало угрозу безопасности дорожного движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, нарушив тем самым п. 13 ОПДТС, ГОСТ Р 50597-93; п. 4.1.1. ГОСТ 52289, п. 5.4.21 с внесенными изменениями от 28.02.2014 г. Копию данного протокола по делу об административном правонарушении Пелих В.В. получил, о чем в протоколе имеется соответствующая отметка и подпись. В этот же день 24.06.2014 г. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Волоколамскому району Поляковым А.В. вынесено постановление о привлечении Пелиха В.В. как должностного лица к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    В соответствии с п.п. 1, 2, 3 и 7 ст. 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в частности: наличие события административного правонарушения, лицо совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленных законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении данного дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, так как госинспектором ДН ОГИБДД Поляковым А.В. не было принято мер для надлежащего обеспечения рассмотрении дела и выяснения всех существенных обстоятельств имеющих значение для правильной квалификации содеянного и установления наличия события правонарушения.
 
    Диспозиция ст.12.34. КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии, либо не принятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - и влечет привлечение к ответственности должностных лиц, ответственных за состояние дорог.
 
    Согласно имеющего в материалах дела Задания № 102 от 11.06.2014 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, принимаемых и оплачиваемых по фактическому выполнению с 11.06.2014 г. по 21.06.2014 г., утвержденного зам. Начальника ГУДХ Власовым В.А., Подрядчику – ООО «Волоколамская ДПМК» непосредственно выполняющей дорожные работы, предписывалось произвести комплекс работ в соответствии с прилагаемым перечнем, в том числе по замене и установке дорожных знаков 3.20. на автодороге Лотошино-Суворово-Клин 23 км + 325 м (с правой стороны) и 24 км + 05 м (с левой стороны).
 
    Выполнение предписанных работ по установке дорожных знаков не связано с совершением какого-либо дорожно-транспортного происшествия
 
    Актом обследования дорожных условий от 20.06.2014 г. в месте, где 17.06.2014 г. было совершения ДТП, зафиксировано выполнение следующих работ согласно Задания № 102 от 11.06.2014 г.: автодорога Лотошино-Суворово-Клин 23 км + 325 м и 24 км + 05 м – установлены дорожные знаки 3.20., обочина досыпана. Таким образом, предписанный комплекс мероприятий по содержанию автодороги Лотошино-Суворово-Клин был выполнен в срок определенный ГУП МО «МОДЦ».
 
        Дорожно-транспортное происшествие на участке автодороги Лотошино-Суворово-Клин 23 км + 325 м и 24 км + 05 м, произошло 17 июня 2014 года и что явилось причиной совершения данного ДТП, материалы настоящего административного дела не содержат, какова причинная связь между отсутствующими дорожными знаками 3.20 и наступившими последствиями в виде ДТП по делу не установлено.
 
        Материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений какому должностному лицу и на каком основании поручалось исполнение Задания № 102 от 11.06.2014 г.
 
        Материалы дела также не содержат сведений на какое должностное лицо ООО «Волоколамская ДПМК» согласно распределения функциональных обязанностей возложена обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном состоянии.
 
    Таким образом, госинспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД по Волоколамскому району Поляковым А.В. рассматривающим данное административное дело, не в полной мере были оценены собранные по делу доказательства, и неправильно сделал выводы о наличии в действиях Пелиха В.В. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку согласно приведенных выше и исследованных в судебном заседании документов и доказательств собранных по делу, достоверно не установлено и документально не подтверждено, что именно Пелех В.В. как заместитель Генерального директора ООО «Волоколамская ДПМК» являться субъектом данного административного правонарушения, как должностное лицо в чьи должностные обязанности по роду его деятельности входила обязанность по содержанию дорог и дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии, поскольку в материалах дела отсутствует должностная инструкция о распределении обязанностей.
 
    Кроме того как установлено в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы из документов представленных стороной защиты следует, что ООО «Волоколамская ДПМК» является субподрядчиком договора от 30.12.2013 г. на выполнение подрядных работ для государственных нужд (содержания автомобильных дорог общего пользования), где Генподрядчиком является ГУП МО «МОДЦ». Согласно данного договора в обязанности субподрядчика п. 7.3. входит обеспечение качественного выполнения работ по Договору, в установленные Договором сроки в соответствии с Приложением № 2 и заданием Заказчика (Приложение №5 к настоящему Договору). Исходя из должностной инструкции заместителя Генерального директора ООО «Волоколамская ДПМК» по эксплуатации и содержанию автомобильных дорог п.7, на Пелиха В.В. возложена обязанность по контролю выполнения вверенными производственными участками производственных заданий в установленные сроки по всем количественным и качественным показателям. Согласно Задания № 102 от 11.06.2014 г. на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, принимаемых и оплачиваемых по фактическому выполнению с 11.06.2014 г. по 21.06.2014 г., утвержденное зам. Начальника ГУДХ Власовым В.А., Подрядчику – ООО «Волоколамская ДПМК» непосредственно выполняющей дорожные работы, предписывается произвести комплекс работ в соответствии с прилагаемым перечнем, в том числе по замене и установке дорожных знаков 3.20. на автодороге Лотошино-Суворово-Клин 23 км + 325 м (с правой стороны) и 24 км + 05 м (с левой стороны). Актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 20.06.2014 г. зафиксировано выполнение следующих работ: автодорога Лотошино-Суворово-Клин 23 км + 325 м и 24 км + 05 м – установлены дорожные знаки 3.20., обочина досыпана. Таким образом, предписанный комплекс мероприятий по содержанию автодороги Лотошино-Суворово-Клин был выполнен в срок определенный ГУП МО «МОДЦ». При таких обстоятельствах вина Пелиха В.В. как должностного лица, на которого возложена обязанность по содержанию дорог, не доказана.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Таким образом, вина Пелиха В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ не была доказана материалами дела, следовательно в действиях Пелиха В.В. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34. КоАП РФ.
 
        Отсутствие в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении и влечет за собой прекращение дела.
 
    В силу ст. 4.5 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данной статьёй установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (п.6 ч.1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП).
 
    Административное правонарушение было совершено 17.06.2014 г. и к настоящему времени истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (два месяца), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
        Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району Московской области Полякова А.В. от 24.06.2014 г. в отношении Пелиха В. В. по ст. 12.34 Кодекса РФ Об административных правонарушениях - отменить, жалобу адвоката Герасимова М.В. в защиту Пелиха В.В. – удовлетворить.
 
    Дело об административном правонарушении в отношении Пелиха В. В. прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней с момента вынесения или получения копии данного постановления.
 
    Судья Волоколамского городского
 
    суда Московской области В.В. ТЮЛЕНЕВ