Дата принятия: 18 апреля 2014г.
Номер документа: 12-32/2014
Дело №12-32/2014 РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
город Качканар 18 апреля 2014 года
Судья Качканарского городского суда Свердловской области Кунева Е.А.,
при секретаре судебного заседания Клейн П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Хамадулина Евгения Рашидовича, <данные изъяты>
на постановление и.о. начальника ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ Хамадулин Е.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1500 руб.
Как следует из указанного постановления, Хамадулин Е.Р. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения.
Посчитав вынесенное постановление незаконным, Хамадулин Е.Р. обратился с жалобой об отмене указанного постановления, указывая на отсутствие в его действиях состава данного правонарушения, поскольку он Правил дорожного движения не нарушал, а столкновение транспортных средств произошло из-за неудовлетворительных дорожных условий.
В судебном заседании податель жалобы Хамадулин Е.Р. доводы, указанные в ней, поддержал в полном объеме, просит суд постановление отменить и производство по делу прекратить, т.к. Правил дорожного движения он не нарушал. Суду пояснил, что дистанцию до впереди идущего транспортного средства он соблюдал, однако из-за неудовлетворительного состояния дорожного полотна (не расчищено от снега, гололед, не посыпано, большая колея) столкновения избежать не удалось.
Защитник Хамадулина Е.Р. - Фрейганг О.Н. просит суд постановление по делу отменить и производство по делу прекратить, поскольку вина Хамадулина Е.Р. не доказана. Из-за отсутствия указания в схеме совершения административного правонарушения тормозного пути автомобиля под управлением Хамадулина Е.Р., на сегодняшний день невозможно установить, какое расстояние было между движущимися автомобилями, участвовавшими в ДТП, и являлось ли данное расстояние безопасным или нет. Указанная схема не является доказательством виновности Хамадулина Е.Р. в совершении указанного административного правонарушения.
Представитель потерпевшего ООО «Контакт-С» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял. При таких обстоятельствах дела, в силу ч. 3 ст. 25.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд рассматривает дело в его отсутствие.
Допрошенная в судебном заседании инспектор ДПС ФИО6 суду пояснила, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, был установлен в действиях водителя ФИО7, поскольку именно он не выдержал безопасного расстояния и наехал на впереди движущийся автомобиль, который остановился перед пешеходным переходом.
Свидетель ФИО8 суду пояснил, что занимает должность государственного инспектора дорожного надзора в ГИБДД ММО МВД России «Качканарский». Утром в указанный день выезжал на место ДТП с участием автомобиля под управлением Хамадулина Е.Р., составил акт, согласно которого на данном участке автодороги была снежная неровность, снежный накат, имелся снег на проезжей части, но гололеда не было. Также им замерялась колея, которая была в пределах ГОСТа. Также пояснил, что к его приезду дорожное полотно было уже расчищено от снега.
Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании следует, что в указанный день он ехал на работу, увидев ДТП, остановился. Выйдя из своего автомобиля чуть не упал, что говорит о том, что на дорожном полотне был гололед, дорога была не подсыпана, шел снег.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (с последующими изменениями и дополнениями) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Основанием для привлечения Хамадулина Е.Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:00 на проезжей части дороги у <адрес> в <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> №, не выдержал безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства, допустив с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10. Правил дорожного движения.
Данное обстоятельство подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), рапортом инспектора ОВ ДПС ГИБДД ММО МВД России «Качканарский» ФИО6 по факту ДТП (л.д.6), схемой места ДТП (л.д.7), письменными объяснениями участников ДТП ФИО10 (л.д.8) и Хамадулина Е.Р. (л.д.9), которые он подтвердил в судебном заседании.
Таким образом, действия Хамадулина Е.Р. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части. Постановление вынесено должностным лицом в пределах срока давности, наказание Хамадулину Е.Р. назначено в пределах санкции статьи, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела не допущено.
Доводы Хамадулина Е.Р. и его защитника Фрейганг О.Н. об не удовлетворительных дорожных условиях правового значения по делу не имеют и не влияют на квалификацию его действий, поскольку согласно Правил дорожного движения водитель, при управлении транспортным средством, обязан учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия.
Вопросы о причинно-следственной связи между нарушением Хамидулиным Е.Р. Правил дорожного движения и причинением материального ущерба, возникшего вследствие дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении дела об административном правонарушении либо жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не решается, равно как и не устанавливается наличие в столкновении вины другого участника дорожно - транспортного происшествия.
Именно на водителя Хамидулина Е.Р. возложена обязанность по соблюдению безопасного интервала до впереди идущего транспортного средства с учетом скорости движения транспортных средств, дорожных и метеорологических условий. Не исполнив данную обязанность, он нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на материалах дела и законе.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу должностными лицами не допущено, иных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., п. 1 ч. 1 ст. 30.7., ст. 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление и.о. начальника ОГИБДД ММО МВД России «Качканарский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Хамидулина Евгения Рашидовичаоставить без изменения, а жалобу последнего - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его получения путем подачи жалобы в Качканарский городской суд <адрес>.
Судья Качканарского
городского суда Е.А. Кунева
