Решение от 07 мая 2014 года №12-32/2014

дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по жалобе на постановление
 
по делу об административном правонарушении
 
    города Уфа       07 мая 2014 года                                                                                          
 
    Судья Уфимского районного суда Республики Башкортостан Шухардина Г.Ю.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Белюшина О.А.,
 
    его представителя адвоката Александрова Ю.Б.,
 
    заинтересованного лица Галлямова Р.Ф.,
 
    заинтересованного лица Газизуллина Р.Р., его представителя по доверенности Абузарова Э.Х.,
 
    представителя заинтересованного лица Фазлыахметова Р.Г. по доверенности Абузарова Э.А.,
 
    рассмотрев жалобу Белюшина О. А. на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Уфимскому району РБ от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Белюшин О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ Белюшин О. А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> Белюшин О.А., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с впереди идущей автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего автомашина Рено государственный регистрационный знак № сталкивается с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автобус <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выносит на полосу встречного движения, где происходит столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, то есть нарушил п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Белюшин О.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что его вины в ДТП не имеется. На дороге был гололед, дорога не была обработана ни песком, ни солью, поэтому он двигался, соблюдая все меры предосторожности со скоростью не более <данные изъяты> километров в час. Дистанцию до впереди идущей меня машины <данные изъяты> он держал вполне безопасную - не менее <данные изъяты> метров. Двигавшийся перед автомашиной <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> без всяких на то причин, не подавая знаков аварийной остановки, внезапно остановился прямо на полосе их движения. Белюшин О. применил аварийное торможение, однако необработанная никаким покрытием дорога увеличила тормозной путь, и он совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, которая ударилась о <данные изъяты>. <данные изъяты> от удара выехала на встречную полосу дороги, где на нее совершила наезд другая легковая автомашина. Он считает, что виновниками ДТП являются водитель автомашины <данные изъяты> внезапно, без всяких на то причин остановившийся на проезжей части дороги, не включив при этом аварийнуюсигнализацию, а также дорожная служба, не обработавшая дорогу, покрытую льдом, каким-либо составом. Просит отменить постановление, указывая так же на наличие нарушений при составлении постановления: не указана дорожная обстановка - гололед, не отражено нарушение ПДД водителем <данные изъяты>, в разделе «постановил» не указано, кто же подвергнут взысканию - не указана фамилия.
 
    Белюшин О.А. и его представитель адвокат Александров Ю.Б. в судебном заседании жалобу поддержали, просили отменить постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, изложенным в жалобе.
 
    Белюшин О.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ управлял автобусов <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свернул на дорогу в сторону <адрес>, впереди него ехала автомашина <данные изъяты> далее <данные изъяты>. Дистанция до <данные изъяты> была <данные изъяты>, моросил дождь, было тепло, двигался со скоростью <данные изъяты>/ч. Не доезжая до поста, <данные изъяты> впереди идущий, применил экстренное торможение, встал на проезжей части и загорелись фонари заднего хода. Водитель автомашина <данные изъяты> тоже применил экстренное торможение. Был гололед, автобус физически он не смог остановить, въехал в <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты>, далее <данные изъяты> выкинуло на полосу встречного движения, где произошло столкновение <данные изъяты> с <данные изъяты>. Автобус после удара развернуло. Сотрудники ДПС тормозной путь не измеряли. Объяснения давал, но схему подписывал пустую, чертежи не видел. Считает, что в произошедшем ДТП виноват водитель <данные изъяты> и погодные условия - гололед, который он почувствовал, когда стал применять экстренное торможение. <данные изъяты> сразу остановился, а автобус Белюшин О. остановить не смог, колеса были во всесезонной резине. Стаж водительский <данные изъяты> лет, водителем автобуса работает <данные изъяты> года.
 
    Заинтересованное лицо Галлямов Р.Ф. в судебном заседании показал, что является водителем автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. на трассе <данные изъяты> был гололед, сильный ветер, увидев съехавший в кювет автомобиль, стал принимать вправо, включил аварийные сигналы, стал пропускать ехавшие машины, увидел автобус и почувствовал удар, в результате которого <данные изъяты> развернуло. Никто никаких жестов, в том числе водитель <данные изъяты>, ему не показывал. Схема была составлена, когда он ее подписывал, возражений по чертежу нет. С жалобой Белюшина О.А. не согласен, просит отказать.
 
    Заинтересованное лицо Газизуллин Р.Р. и его представитель Абузаров Э.А. в судебном заседании с жалобой Белюшина О.А. не согласились, просили отказать. Газизуллин Р.Р. показал суду, что ехал по встречной полосе движения, увидел в кювете автомашина <данные изъяты> стоял на обочине со включенными аварийными сигналами, потому и сбросил скорость до <данные изъяты> км/ч. Автомашина <данные изъяты>, который был сзади <данные изъяты>, решил его пропустить. <данные изъяты> двигался примерно со скоростью <данные изъяты> Видел, как <данные изъяты> вылетел из-под <данные изъяты> навстречу к нему, автобус развернуло. На месте ДТП был гололед протяженностью <данные изъяты> этот участок дороги продувается ветрами с поля. Схему он подписывал, она была начерчена, ее верно начертили.
 
    Представитель заинтересованного лица Фазлыахметова Р.Г. по доверенности Абузаров Э.А. просил в жалобе Белюшину О.А. отказать.
 
    Заинтересованные лица Фазлыахметов Р.Г., извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения, на судебное заседание не явился, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии либо с ходатайством об отложении слушания в суд не обращался, о причинах неявки суду не сообщил.
 
    Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району РБ ФИО10, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения, на судебное заседание не явился.
 
    Суд на месте на основании ст. 25.1 КоАП РФ определил провести дело в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что Белюшин О.А. ему знаком, до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ он его не знал. На момент ДТП он находился в автобусе, который двигался по маршруту <данные изъяты>. Ехали в тот день по трассе, шел дождь, гололеда не было, повернули в сторону Уфы, шла колона из нескольких машин, впереди остановилась грузовая машина, легковая автомашина остановилась, автобус, где он находился, стал притормаживать, но у водителя ничего не получалось, произошло столкновение. Когда вышли на дорогу, то увидели, что на дороге лед и воду. Перед столкновением между машинами было <данные изъяты> до легковой автомашины. Грузовой автомашиной был <данные изъяты>, который остановился на проезжей части без включения аварийных сигналов.
 
    Свидетель ФИО12 в судебном заседании показал, что Белюшина О. знал немного как водителя автобуса. ДД.ММ.ГГГГ он ехал на переднем сиденье в автобусе <данные изъяты> под управлением Белюшина О.А.. Ехали по трассе, дорога была мокрой, повернули в сторону Уфы, автобус стал притормаживать, когда он закрыл глаза, услышал звук торможения колес по льду и почувствовал удар. Когда открыл глаза, увидел кузов <данные изъяты>, который одной половиной стоял на проезжей части. Он не заметил аварийные сигналы у автомашины <данные изъяты>. Автобус долго тормозил, двигался со скоростью <данные изъяты> км/ч. Был сильный гололед.
 
    Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все доказательства, в том числе показания свидетелей, исследовав доводы жалобы, пришел к тому, что в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении следует отказать по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Вина является обязательным признаком административного правонарушения.
 
    Факт управления Белюшиным О.А. транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, и не оспаривается заявителем.
 
    В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
 
    В нарушение указанных выше требований Правил дорожного движения РФ, водитель Белюшин О.А., управляя своим транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не учел скорость своего движения, не соблюдал дорожные и метеорологические условия в части видимости в направлении движения, при возникшей опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, т.е. нарушил требования п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
 
    Данный факт подтверждается материалами, собранными по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на автодороге <адрес> Белюшин О.А. с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Белюшина О.А., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Фазлыахметова Р.Г., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Галлямова Р.Ф., транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Газизуллина Р.Р.
 
    Довод Белюшина О.А. о том, что виновным в ДТП является водитель автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Галлямов Р.Ф., который без всяких на то причин остановился на проезжей части, не включив аварийные сигналы, а так же дорожная служба, не обработавшая дорогу, покрытую льдом, каким-либо составом, в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение по следующим основаниям.
 
    В своих объяснениях по данному ДТП, имеющихся в материалах административного дела, водитель ФИО2 Р.Г. указал на то, что увидев <данные изъяты> впереди стоявший со включенными аварийными сигналами, он остановился, чтобы пропустить встречное движение, объехать <данные изъяты> и продолжить движение, однако почувствовал сильный удар. Оказался между <данные изъяты> и автобусом <данные изъяты>. В данной аварии считает виновным водителя автобуса Белюшина О.
 
    Таким образом, водитель <данные изъяты> Фазлыахметов Р.Г., обнаружив опасность «внезапно» в виде <данные изъяты> предпринял все действия, чтобы избежать столкновение, в то время как, водитель автобуса <данные изъяты> Белюшин О.А., для которого впереди идущим автотранспортным средством являлась автомашина <данные изъяты>, обнаружив опасность за <данные изъяты> метро, не оценив ситуацию на дороге, метеоусловия, не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие.
 
    Наличие включенных аварийных сигналов <данные изъяты> в своих показаниях так же подтверждает водитель <данные изъяты> Газизуллин Р.Р.
 
    К показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, на момент ДТП находящихся в качестве пассажиров в автобусе <данные изъяты> под управлением Белюшина О.А., суд относится критически в части отсутствия аварийных сигналов <данные изъяты>, так как, не являясь участниками дорожного движения, не могли с должной водителю внимательностью оценить возникшую дорожную ситуацию.
 
    Однако, свидетели ФИО11, ФИО12, находившиеся в салоне автобуса <данные изъяты> под управлением Белюшина О.А. на момент ДТП, дали подтверждающие показания того, что водитель автобуса стал притормаживать, но у него ничего не получалось, в результате произошло столкновение.
 
    Доводы Белюшина О.А. о том, что виновный в ДТП является водитель <данные изъяты> ФИО13, который внезапно остановился на проезжей части, не выставил знак аварийной остановки и не включил аварийные сигналы, не нашли свое подтверждение, являются надуманными, необоснованными и полностью опровергаются материалами дела.
 
    Наличие плохих погодных условий на момент ДТП в виде гололеда, мелкого дождя сторонами процесса не оспаривалось, материалами административного дела и в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение.
 
    Суд приходит к мнению, что действия Белюшина О.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
 
    В соответствии с положениями главы 30 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд обязан проверить правильность действий должностного лица и установить, производится ли взыскание на основании закона и правомочным на то органом или должностным лицом, был ли соблюден установленный порядок привлечения лица, к которому предъявлено требование, к выполнению возложенной на него обязанности; совершил ли оштрафованный нарушение, за которое законодательством установлена ответственность в виде штрафа, и виновен ли он в совершении этого нарушения.
 
    Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белюшина О. А. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Белюшина О.А. допущено не было.
 
    Административное наказание назначено в пределах санкции и соответствует тяжести содеянного административного правонарушения.
 
    По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
 
    На момент рассмотрения данного дела в суде срок привлечения к административной ответственности, предусмотрены ст. 4.5 КоАП РФ, в отношении Белюшина О.А. не истек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД по Уфимскому району РБ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белюшина О. А. о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу Белюшина О. А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья       Г.Ю. Шухардина