Решение от 27 мая 2014 года №12-32/2014

дело № 12-32/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Тимашевск                              27 мая 2014 года
 
    Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Балашова Л.А., с участием лица подавшего жалобу Волкова Алексея Валерьевича, его представителя по доверенности Мачура Е.А., заинтересованного лица, инициировавшего составление протокола ИДПС лейтенанта полиции по ОПП ГИБДД по Тимашевскому району Клинникова А.А.
 
    при секретаре Вартанян Г.В.
 
    рассмотрев жалобу Волкова Алексея Валерьевича на постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ вынесенное в отношении него 8 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района
 
У С Т А Н О В И Л :
 
         Волков А.А. обжалует постановление мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 8 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в соответствии с которым ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
 
    Заявитель полагает, что вышеуказанное постановление подлежит отмене, так как мировым судьей при вынесении постановления нарушены нормы административно-процессуального права, а также не приняты во внимание доводы о том, что Волков А.В. отказался от освидетельствования, поскольку был трезвым, ему не был предложен для освидетельствования на месте алкотестер, в связи с чем, он отказался проехать в поликлинику для забора крови на наличие алкоголя, как предлагали ему сотрудники полиции.
 
    В судебном заседания Волков А.А. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что полагают, что разрешая дело об административном правонарушении, мировой судья ошибочно пришел к выводу о том, что вина Волкова А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждена совокупностью допустимых доказательств, в том числе, протоколами о направлении на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством. Поскольку требование закона о прохождении освидетельствования должностным лицом ГИБДД, осуществлявшим направление Волкова А.В. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было нарушено. Протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены в отсутствии понятых, и только после их составления сотрудниками полиции были остановлены автомобили, в которых находились <ФИО>5 и <ФИО>6, которым и предложили подписать вышеуказанные протоколы. Сотрудниками ГИБДД не проводилось на месте освидетельствование на состояние опьянения, так как у них отсутствовал алкотестер. В связи с чем, податель жалобы и его представитель просят постановление мирового судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. прекратить.
 
    Лицо, инициировавшее составление административного протокола ИДПС лейтенант полиции по ОПП ГИБДД по Тимашевскому району <ФИО>7 пояснил, что 29 марта 2014 года он в составе наряда вместе ИДПС <ФИО>8 работал на территории города Тимашевска в рамках проводимых ОПМ «Заслон», «Антитеррор». Примерно в 02 часа 45 минут в городе Тимашевске по ул. Шияна напротив дома №267 ими был остановлен автомобиль Тойота Лэнд Крузер госномер <№>. В автомобиле находились двое или трое пассажиров, все были нетрезвые, водитель имел признаки алкогольного опьянения. От него был слышен запах спиртного, несвязная речь. Поскольку их наряд не был укомплектован алкотестером, то водителю было предложено проехать в районную больницу, (находящуюся 10 минутах езды от места остановки автомобиля), для прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения. Однако, водитель от прохождения медицинского освидетельствования на наличие опьянения отказался. В связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Волкова А.В. Согласно данному протоколу Волков А.В. управляя транспортным средством с признаками алкогольного опьянения запах алкоголя изо рта не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол удостоверен понятыми <ФИО>5 и <ФИО>6 Понятые были остановлены по очереди, поскольку было ночное время и интенсивное движение транспорта и людей отсутствовало. В протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование водитель расписался собственноручно об отказе от прохождения освидетельствования.
 
    Свидетель <ФИО>9 дал аналогичные показания.
 
    Кроме того, в судебном заседании по ходатайству подателя жалобы и его представителя были допрошены в качестве свидетелей <ФИО>6, который указал, что был привлечен в качестве понятого ночью 29 марта 2014 года в городе Тимашевске на улице Шияна. Там был остановлен автомобиль, инспектор сказал ему, что водитель, он назвался Волковым, отказывается от медицинского освидетельствования и необходимо зафиксировать этот факт в протоколе, водитель стоял у автомобиля на некотором расстоянии, был ли от него запах спиртного он сказать не может, но водитель не возражал, что он отказался от медицинского освидетельствования на наличие алкогольного опьянения. Он ознакомился с протоколом и расписался, а также подписал типовое объяснение о разъяснении прав.
 
    Свидетели <ФИО>10 и <ФИО>11, пояснили, что являются знакомыми Волкова А.В., который по их просьбе подвозил их из ресторана, где они отдыхали. Они также подтвердили то обстоятельство, что Волков А.А. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем расписался в протоколе. При этом дали аналогичные показания о том, что в ночь с 28 на 29 марта 2014 года все они находились в ресторане «Изюминка» города Тимашевска, директором которого является Волков А.В., все свидетели указали на то, что они употребляли спиртное и находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом они не видели, чтобы Волков А.В. употреблял спиртное. Когда они ехали из ресторана на автомобиле под управлением Волкова А.В. на улице Шияна города Тимашевска примерно в 2 часа ночи автомобиль остановили работники полиции. Один из них представился и предложил Волкову А.В. выйти из автомобиля для освидетельствования. Волков А.В. из автомобиля вышел, но от прохождения медицинского освидетельствования ехать в больницу отказался.
 
    Исследовав представленный административный материал, обсудив доводы жалобы, выслушав заявителя жалобы, свидетелей и представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено законно и отмене не подлежит по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Как следует из материалов дела ( протоколов <№> об административном правонарушении от 29 марта 2014 года, а также <№> от 29 марта 2014 года ) Волков А.В. отказался от законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в обоих протоколах и подписал свои пояснения.
 
    Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 210 Тимашевского района от 8 апреля 2014 года, Волков А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ. И на него наложен штраф в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
 
    В соответствии ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются фамилии, имена, отчества, адрес места жительства свидетелей, при этом, согласно п. 3 ст. 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается отметка в протоколе.
 
    Согласно протоколам по делу об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством от 29 марта 2014 года, понятые присутствовали при совершении процессуальных действий в отношении Волкова А.В., о чем имеются их подписи в указанных протоколах, там же имеется собственноручное объяснение и подпись Волкова А.В. об отказе от прохождения освидетельствования.
 
    Согласно Суточной расстановке нарядов Л/С ОГИБДД группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Тимашевскому району <ФИО>9 и <ФИО>7 осуществляли дежурство по Тимашевскому району с 08.00 до 08.00 в рамках ОПМ « Заслон» и «Аниттеррористические мероприятия».
 
    Таким образом, их нахождение и проверка ими транспортных средств на улице Шияна города Тимашевска производилась в рамках, возложенных на них служебных обязанностей по проверке транспортных средств.
 
    Согласно справке заместителя начальника отдела МВД на балансе в отделе МВД отсутствует техническое средство по измерению выдыхаемых паров воздуха, определяющее алкогольное опьянение. Что подтверждает показания <ФИО>7 и <ФИО>9 об объективной невозможности проведения медосвидетельствования водителя в месте остановки транспортного средства.
 
    Довод жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении и отказе от прохождения медицинского освидетельствования должны быть признаны недопустимыми доказательствами, так как Волкову А.В. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, основан на неверном толковании закона, поскольку ст. 27.12 КоАП РФ не содержит указания на необходимость обязательного проведения сотрудником полиции предварительного освидетельствования водителя транспортного средства на состояние алкогольного опьянения на месте до направления его на медицинское освидетельствование.
 
    Из представленных материалов, в частности из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, следует, что основанием для применения к Волкову А.В. данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении послужило наличие у Волкова А.В. признака алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта.
 
    Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, наличие одного такого признака уже являлось достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Таким образом, доводы жалобы Волкова А.В. о том, что при составлении протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершенное административное правонарушение назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями КоАП РФ.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что Волкова А.В. с учетом его личности, характеризующейся положительно, а также того, что его работа не связана с управлением транспортными средствами и не скажется на его семье, так как другого заработка семья не имеет, назначено административное наказание в пределах санкции вмененной статьи КоАП РФ.
 
    Таким образом, постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2012 года в отношении Волкова А.В. является обоснованным и соответствует требованиям ст.29.9, 29.10 КоАП РФ
 
    Суд не находит оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и считает необходимым оставить постановление мирового судьи с/у 210 Тимашевского района от 8 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Волкова А.В. без изменения, а жалобу Волкова А.В. без удовлетворения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление, вынесенное 8 апреля 2014 года мировым судьей судебного участка № 210 Тимашевского района Краснодарского края по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 КоАП РФ в отношении Волкова Алексея Валерьевича, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    Решение вступает в законную силе после его оглашения.
 
        Председательствующий -