Дата принятия: 24 февраля 2014г.
Номер документа: 12-32/2014
КОПИЯ
Дело № 12-32/2014 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.ПервоуральскСвердловской области
24 февраля 2014 года
Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Дунаев А.Ю.,
С участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кокуркина А.О.,
потерпевшей ФИО5,
рассмотрев жалобу Кокуркина Алексея Олеговича на постановление № от 09.01.2014 по делу об административном правонарушении заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 № от 09.01.2014 Кокуркин А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей.
С указанным постановлением Кокуркин А.О. не согласен, обратился с жалобой на него, в которой указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, место столкновения транспортных средств произошло за границами перекрестка, второй участник ДТП не соблюдал дистанцию и произвел удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, в связи с чем, он просит отменить оспариваемое им постановление, признать действия должностного лица ГИБДД незаконными.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,- Кокуркин А.О. доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что 23.12.2013 в 12:16 он управлял своим автомобилем <данные изъяты> и двигался со стороны <адрес> по направлению к кинотеатру <адрес> по <адрес> с ним в автомобиле находилась его <данные изъяты> Доехав до перекрестка улиц <адрес> он решил совершить разворот с выездом на <адрес> во встречном направлении. Во время совершения разворота, находясь на перекрестке улиц <адрес>, он посмотрел направо, помех для выполнения им разворота не было. Он завершил маневр разворота, выехал за границы перекрестка и продолжил движение по <адрес>, проехал около 6-7 метров от границ перекрестка он ощутил удар в заднюю часть его автомобиля, после чего остановил свой автомобиль. Его автомобиль видеорегистатором не снабжен.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы потерпевшая ФИО5 доводы жалобы Кокуркина А.О. не поддержала, дополнительно пояснив суду, что ее автомобиль <данные изъяты> не снабжен видеорегистратором. 23.12.2013 в 12:16 она, управляя своим автомобилем <данные изъяты>, ехала по <адрес> со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. Когда она приближалась к перекрестку улиц <адрес>, она увидела, что слева от нее на дорогу, по которой она движется, выехал автомобиль марки <данные изъяты> под управлением Кокуркина А.О. Она была уверена, что автомобиль Кокуркина А.О. остановится и пропустит ее автомобиль, однако, автомобиль под управлением Кокуркина А.О. проехал без остановки, не убедившись в отсутствие помехи, создав помеху для ее движения. Она резко затормозила, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся в боковую правую часть автомобиля <данные изъяты> и в левую переднюю часть ее автомобиля. После столкновения их автомобили проехали какое-то расстояние.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы свидетель ФИО8 суду пояснила, что она является супругой Кокуркина А.О., отношения между ними семейные. Она имеет водительский стаж с 2011 года. 23.12.2013 в 12:16 ее супруг Кокуркин А.О., управляя автомобилем <данные изъяты>, подъехал к автобусной остановке <данные изъяты> расположенной по <адрес>. Она села к нему в автомобиль на переднее пассажирское сиденье, после чего, их автомобиль под управлением Кокуркина А.О. отъехал от автобусной остановки, повернул налево по направлению <адрес>, проехал к следующей полосе движения для поворота на <адрес>, она посмотрела направо, помех для движения не было. Супруг повернул налево на <адрес>, они проехали перекресток, проехав с перекрестка около 5 метров, ощутили удар в заднюю часть своего автомобиля. До приезда ГИБДД она находилась рядом со своим автомобилем, сотрудники ГИБДД ее не опрашивали, она не просила их опросить ее.
Выслушав лицо, в отношении которого, ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшую, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд находит жалобу Кокуркина А.О. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно требований пункта 13.12 ПДД Российской Федерации, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Невыполнение указанных требований водителями влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:
- протоколом № об административном правонарушении от 23.12.2013, согласно которому, 23.12.2013 в 12:16 около <адрес> Кокуркин А.О, управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил требования пункта 13.12 ПДД Российской Федерации. В графе «объяснение» указанного протокола Кокуркиным А.О. собственноручно указано, что «виновным в ДТП себя не считаю, так как ДТП произошло не в зоне действия перекрестка, я завершил маневр и начал двигаться по главной дороге, после чего произошел удар в задний бампер моего автомобиля, в результате несоблюдения дистанции и нарушения скоростного режима».
- рапортом сотрудника ГИБДД, согласно которого, 23.12.2013 в 12:16 около <адрес> Кокуркин А.О. управляя автомобилем <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион, при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение с автомашиной <данные изъяты> гос. регистрационный знак № регион.
- схемой места совершения ДТП от 23.12.2013, согласно которой, указаны место столкновения, расположение транспортных средств на момент осмотра, направления движения указанных автомобилей, а также необходимые замеры.
- сведениями в водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, согласно которых, указаны механические повреждения обоих транспортных средств.
- справкой о ДТП, согласно которой, «при развороте не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге» и указаны механические повреждения обоих транспортных средств
-объяснением Кокуркина А.О., аналогичным его пояснениям в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы.
-объяснением ФИО5, аналогичным ее пояснениям в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы.
У суда не имеется каких-либо оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.
Таким образом, обстоятельства совершения Кокуркиным А.О. указанного правонарушения сотрудником ГИБДД установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Кокуркина А.О. о том, что, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку, место столкновения транспортных средств произошло за границами перекрестка, второй участник ДТП не соблюдал дистанцию и произвел удар в заднюю часть управляемого им автомобиля, суд считает необоснованными, поскольку, данные утверждения опровергаются материалами дела: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ГИБДД, схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП.
Согласно материалов дела и пояснений потерпевшей ФИО5, данных ею в ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы, при развороте автомобиль под управлением Кокуркина А.О. не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО5, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, что определенным образом, по мнению суда, повлияло на совершение данного ДТП с причинением механических повреждений транспортным средствам.
Показания Кокуркиной М.С., данные ею в ходе рассмотрения указанной жалобы, суд считает недостоверными, поскольку она и Кокуркин А.О. являются супругами, состоят в определенных семейных отношениях, ранее, как свидетель, она Кокуркиным А.О. не заявлялась, о наличии свидетеля Кокуркиным А.О, при составлении протокола по делу об административном правонарушении и при рассмотрении дела должностным лицом ГИБДД не указывалось.
Вопрос о виновности потерпевшей ФИО5в несоблюдении дистанции не может быть предметом рассмотрения жалобы на указанное постановление по делу об административном правонарушении.
Оспариваемое постановление было вынесено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД при вынесении оспариваемого постановления, по мнению суда, не допущено.
По мнению суда, должностное лицо ГИБДД обоснованно и законно квалифицировало действия Кокуркина А.О. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, привлечение Кокуркина А.О. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.
Рассмотрение требования Кокуркина А.О. о признании действий должностного лица ГИБДД при вынесении постановления об административном правонарушении незаконными не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ему сотрудником ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области административное наказание в безальтернативном размере соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя командира роты ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску Свердловской области ФИО3 № от 09.01.2014, которым Кокуркин А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в доход государства в сумме 1000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Кокуркина Алексея Олеговича – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента вручения либо получения копии решения через Первоуральский городской суд.
Председательствующий: подпись. А.Ю. Дунаев
Копия верна. Судья: Н.А. Шаламова
Секретарь: И.М. Сергеева
Решение суда вступило в законную силу 07 марта 2014 года.
Судья: Н.А. Шаламова
Секретарь: И.М. Сергеева
Подлинник решения находится в деле об административном правонарушении № 12-32 за 2014 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области.
Судья: Н.А. Шаламова
Секретарь: И.М. Сергеева
