Решение от 05 мая 2014 года №12-32/2014

    Дело № 12-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Бобров
 
    Воронежская область 05 мая 2014 г.
 
    Судья Бобровского районного суда Воронежской области Васильева Т.Б.,
 
    при секретаре Башариной Л.Н.,
 
    с участием заявителя Кузина С.В.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кузина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области от 25.03.2014,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области от 25.03.2014 (дело № 4-78/2014) Кузин С.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 26-27).
 
    Кузин С.В., будучи не согласен с данным постановлением, обратился в суд с жалобой (л.д. 2-3).
 
    Согласно жалобе Кузин С.В. не отрицает факт употребления им <дата> алкогольных напитков, но утверждает, что в момент остановки автомобиля инспектором ДПС <дата> он не управлял транспортным средством и за рулем находился его несовершеннолетний сын <данные изъяты> Кроме того, в момент его задержания присутствовал один понятой – водитель такси, а в материалах дела указаны двое понятых (л.д. 2-3).
 
    Кузин С.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить обжалуемое постановление.
 
    Представитель органа, составившего протокол об административном правонарушении,- 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России, будучи надлежаще извещен о дате и времени судебного заседания, в суд не явился. В судебном заседании 23.04.2014 с доводами жалобы не согласился, считал ее не обоснованной.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив представленные письменные доказательства, опросив свидетелей, суд считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
 
    Согласно положениям ст. 27.12. КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются, в том числе, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
 
    О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
 
    Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В случае отказа лица, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, от подписания соответствующего протокола в нем делается соответствующая запись.
 
    Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.
 
    Согласно п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее Правила), освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится, в том числе, должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.
 
    Согласно п.п. 10,11 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется, в том числе, должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, копия которого вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    <дата> в 02 час 00 мин инспектором ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД <данные изъяты>. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, по факту отказа Кузина С.В., управляющего <дата> в 00 час 50 мин на автодороге <данные изъяты> автомобилем <данные изъяты> имеющего признаки алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 16).
 
    Также <дата> были составлены: в 01 час 10 мин протокол <адрес> об отстранении Кузина С.В. от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты> (л.д. 17), акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, в котором указаны признаки алкогольного опьянения, имеющиеся у Кузина С.В.: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, и не указаны результаты освидетельствования, в связи с отказом Кузина С.В. от прохождения освидетельствования (л.д. 19), в 01 час 45 мин протокол <адрес> о направлении Кузина С.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения (л.д. 21).
 
    Все указанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и Правил, в них имеются подписи понятых <данные изъяты>. и отметка об отказе Кузина С.В. от подписи в них, от дачи объяснений и от получения копий протоколов.
 
    Анализ указанных процессуальных документов свидетельствует о том, что в действиях Кузина С.В. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Нарушений установленного законом порядка освидетельствования судом не установлено: Кузину С.В. сотрудниками ДПС в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора, от чего он отказался, затем в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он также отказался.
 
    Каких-либо замечаний по порядку проведения освидетельствования и по составлению процессуальных документов Кузин С.В. не высказал, от дачи объяснений отказался.
 
    Данные факты подтверждаются указанными выше процессуальными документами, а также:
 
    - рапортом инспектора ДПС 2 взвода ОБДПС ГИБДД <данные изъяты> от <дата>, согласно которому примерно в 00 час 05 мин <дата> на автодороге <данные изъяты> инспекторами ДПС <данные изъяты> был подан сигнал об остановке водителю автомобиля <данные изъяты> следовавшему с указанной трассы <данные изъяты>. Водитель данное требование проигнорировал и продолжил движение. Экипаж ДПС стал преследовать автомобиль, который через несколько сот метров остановился, и они обнаружили, что водитель Кузин С.В. пытался пересадить на водительское место малолетнего ребенка. От Кузина С.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование, от чего он в присутствии двух понятых отказался (л.д.24);
 
    -показаниями инспектора <данные изъяты> опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который подтвердил изложенные в рапорте факты и уточнил, что указанный автомобиль они решили остановить, поскольку он двигался по проезжей части неуверенно и по кривой траектории. Водитель проигнорировал требование об остановке, и они стали его преследовать. Когда преследуемый автомобиль остановился, он, выйдя быстро из своего автомобиля, подбежал к водительской двери преследуемого автомобиля и открыл ее. При этом он увидел, что на водительском месте сидит ребенок, а Кузин С.В. находится между водительским и передним пассажирским местом и его левая нога находится на педали тормоза, а руки – на руле. Указанная обстановка свидетельствовала о том, что Кузин С.В. управлял автомобилем, а в момент его остановки пытался пересадить на место водителя малолетнего ребенка и занять место пассажира. Кузину С.В. в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя, было предложено пройти в патрульную машину для прохождения освидетельствования. В присутствии понятых, которыми стали проезжающие мимо водители, Кузин С.В. отказался от прохождения освидетельствования, в связи с чем, были составлены соответствующие протоколы;
 
    -показаниями инспектора <данные изъяты>., опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который подтвердил изложенные в рапорте факты и показания свидетеля <данные изъяты> указав, что <данные изъяты>. первым подошел к остановившемуся преследуемому ими автомобилю, а он подошел следом за ним. При этом он видел, что на водительском месте сидит малолетний ребенок, а Кузин С.В. находится между водительским и передним пассажирским местом и его левая нога находится на педали тормоза. Сложилось впечатление, что он не успел пересесть с водительского места на переднее пассажирское место. От Кузина С.В. исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование, от чего он отказался. Были составлены необходимые протоколы;
 
    - объяснениями понятых <данные изъяты> от <дата>, согласно которым <дата> на автодороге <данные изъяты> каждый из них был приглашен сотрудниками ДПС в качестве понятого при отстранении от управления автомобилем и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения водителя автомобиля Кузина С.В., который отказался пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения; также Кузин С.В. отказался от подписи и от получения копий документов (л.д. 22,23);
 
    -показаниями <данные изъяты> опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который подтвердил, что <дата> в первом часу ночи он ехал из <адрес>, его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в качестве понятого. Кузин С.В. не отрицал факт управления транспортным средством, но отказался в его присутствии пройти освидетельствование на предмет опьянения. Инспектора ДПС составили протоколы, в которых он расписался, а Кузин С.В. от подписи отказался;
 
    -показаниями свидетеля <данные изъяты> опрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании, который подтвердил, что <дата> в первом часу ночи он как водитель такси вез пассажиров из <адрес> в <адрес>. На повороте на <адрес> он увидел стоящие автомобили <данные изъяты> и патрульный автомобиль. Его остановили сотрудники ДПС и попросили довезти жену водителя Кузина С.В., но она отказалась с ним ехать. Когда он отвез своих пассажиров в <адрес>, на обратном пути вновь остановился по просьбе сотрудников ДПС. В его присутствии водитель автомобиля <данные изъяты> Кузин С.В. на неоднократные предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом. Сотрудниками ДПС были составлены необходимые документы, где он расписался. Водитель Кузин С.В. в его присутствии не отрицал факт управления транспортным средством, но проходить освидетельствование, расписываться в составленных документах и получать их копии отказался.
 
    Не доверять показаниям опрошенных в судебном заседании свидетелей у суда нет оснований, поскольку они на настоящее время ничем не опровергнуты. Оснований для оговора не установлено: Кузин С.В. и свидетели ранее не были знакомы, никаких отношений не поддерживали.
 
    Показания свидетеля <данные изъяты> являющейся гражданской супругой Кузина С.В., и его малолетнего сына - <данные изъяты>., данные ими в судебном заседании, и состоящие в утверждении того факта, что <дата> в момент остановки транспортного средства сотрудниками ДПС за рулем находился малолетний <данные изъяты>., а не его отец Кузин С.В., суд не может принять во внимание, поскольку указанные лица находятся, соответственно, в близких и родственных отношений с Кузиным С.В., заинтересованы в исходе дела, что не позволяет суду считать их показания объективными.
 
    С учетом изложенного, доводы заявителя, изложенные в жалобе и поддержанные им в судебном заседании, о том, что сотрудники ГИБДД нарушили порядок проведения его освидетельствования на состояние опьянения и порядок оформления документов по делу об административном правонарушении тем, что при совершении указанных в протоколах действий присутствовал один понятой, суд не может признать обоснованными.
 
    При таких обстоятельствах действия Кузина С.В. были правильно квалифицированы мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    Постановление о привлечении Кузина С.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.
 
    Административное наказание назначено ему в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
 
    С учетом изложенного, жалоба Кузина С.В. не подлежит удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Кузину С.В. в удовлетворении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бобровского района Воронежской области от 25.03.2014, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
 
    Копию данного постановления направить для сведения Кузину С.В.
 
    Судья Т.Б. Васильева