Решение от 11 апреля 2014 года №12-32/2014

Дело № 12-32/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    11 апреля 2014 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы
 
    Судья Чердаклинского районного суда Ульяновской области Гришин П.С., при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Сыраева А.И. на постановление по делу об административном правонарушении №... от 21.02.2014 года, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А., которым
 
    Сыраев А.И., <...>
 
    подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.02.2014 года Сыраев А.И. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа за то, что 20.02.2014 года в 16 часов 48 минут на 21 км. 300 м. автодороги Ульяновск-Димитровград, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.
 
    Данное правонарушение было зафиксировано специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки, поэтому в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности привлечен собственник автотранспортного средства – Сыраев А.И.
 
    Действия Сыраева А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    28.03.2014 года от Сыраева А.И. в Чердаклинский районный суд Ульяновской области поступила жалоба на постановление от 21.02.2014 года, а затем дополнения к ней, в которых Сыраев А.И. просит постановление отменить, в связи с тем, что допущены нарушения срока и порядка направления ему копии постановления от 21.02.2014 года; в постановлении не верно указан маршрут его следования; также заявитель полагает, что на 21 км. автодороги Ульяновск-Димитровград знаки ограничивающие скорость движения отсутствуют; специальное техническое средство было установлено неправильно; постановление вынесено неправомочным должностным лицом в форме электронного документа, не подписано и не содержит полной информации о должностном лице, вынесшем постановление; на проезжей части отсутствует предупреждающий знак о ведении наблюдения.
 
    В судебное заседание Сыраев А.И. не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия. В связи с чем, полагаю, что жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя.
 
 
    Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
 
    Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки.
 
    Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственник (владельцы) транспортных средств.
 
    В соответствии с примечанием к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, административного правонарушения, предусмотренного гл. 12 КоАП РФ, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.
 
    Факт совершения правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фотосъемки: КРИС, свидетельство о поверке №0153591, действительное по 12.09.2015, согласно которому
 
    20.02.2014 года в 16 часов 48 минут на 21 км. 300 м. автодороги Ульяновск-Димитровград, водитель, управляя транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №..., двигался со скоростью 81 км/ч при максимально разрешенной 50 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 31 км/ч.
 
    В соответствии с представленными материалами, собственником автомобиля марки <...>, государственный регистрационный знак №... является Сыраев А.И., который в своей жалобе не оспаривает факт владения им указанным автомобилем, в том числе и во время совершения указанного административного правонарушения.
 
    Бесспорных доказательств своей невиновности заявителем не представлено.
 
    Вопреки утверждениям Сыраева А.И. постановление №... по деду об административном правонарушении вынесенное 21.02.2014 года было направлено собственнику транспортного средства заказным письмом 24.02.2014 года.
 
    Доводы заявителя, о том, что в постановлении не верно указан маршрут его следования, являются не состоятельными ввиду того, что в постановлении вообще не указан маршрут следования автомобиля. В постановлении указано место совершения административного правонарушения: 21 км. 300 м. автодороги Ульяновск-Димитровград, а согласно фотоматериалу, полученному с применением работающего в автоматическом режиме средства, правонарушение зафиксировано на 21 км. 300 м. автодороги Ульяновск-Димитровград в сторону г. Димитровград.
 
    Доводы заявителя об отсутствии дорожного знака, ограничивающего скорость движения на данном участке автодороги, не соответствуют действительности, так как согласно схеме установки дорожных знаков на 21 км. автодороги Ульяновск-Димитровград установлены два знака, ограничивающие скоростью движения: первый знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен на 41 метре 21 км. указанной автодороги и запрещает движение со скоростью превышающей скорость 70 км/ч; второй знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен на 177 метре 21 км. указанной автодороги и запрещает движение со скоростью превышающей скорость 50 км/ч. Каких-либо существенных нарушений требований п. 5.4.22 "ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) (ред. от 12.11.2010) судом не установлено.
 
 
    Доводы заявителя о том, что техническое средство КРИС было установлено с нарушением правил из установки, являются не состоятельными, поскольку Сыраевым А.И. не представлено каких-либо объективных доказательств в подтверждение указанных доводов.
 
 
    В соответствии с положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов внутренних дел вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, предусмотренных частями 2, 3 и 6 статьи 12.9 КоАП РФ. С учетом изложенного вынесение постановления №... по делу об административном правонарушении старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области старшим лейтенантом полиции Телегиным А.А. соответствует требованиям закона.
 
    Указание в постановлении должности лица, вынесшего постановление, с использованием аббревиатуры, а также оформление постановления в электронном виде с использованием электронной подписи и с изготовлением его копии путем перевода на бумажный носитель, не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
 
    Отсутствие информационного знака 8.23 «Фотовидеофиксация» не позволяет водителям игнорировать действие дорожных знаков и не является основанием для отмены постановления.
 
    Не могут послужить основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении №... от 21.02.2014 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А. и иные доводы жалобы Сыраева А.И. и дополнений к ней.
 
    Оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия Сыраева А.И. верно квалифицированы по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 21.02.2014 года соответствуют требованиям ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, суд
 
                            РЕШИЛ:
 
    Постановление №... по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Телегиным А.А. 21.02.2014 года в отношении Сыраева А.И. по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Сыраева А.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья                                     П.С. Гришин